Cправа № 166/1590/23
Провадження 2-а/166/17/23
категорія: 140
Рішення
іменем України
24 листопада 2023 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського капітана поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Долінчук Юлію Петрівну про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Долінчук Ю. П. про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн серії FAI № 8039558 від 29.10.2023 року.
В огрунтування позовних вимог зазначено , що оскаржувана постанова винесена за те, що 29.10.2023 року о 16 год 47 хв у селі Переспа (117 км траси М-19), керуючи нібито транспортним засобом DOGE, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем - прилад ТІШСАМ ТС 008357, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України
Вважає зазначену постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дійсно 29 жовтня 2023 року він слідував додому із м. Луцька в смт Ратне і його було зупинено працівниками поліції у с.Переспа. Перед ним по трасі слідувало ще два автомобілі, в'їхавши в с. Переспа, зменшив швидкість до меж дозволеного, оскільки за кермом перебуває з 1986 року, то вже виробився відповідний автоматичний навик. Проте, зупинений поліцією в районі центру села. Причина зупинки, зі слів працівника поліції, є перевищення швидкості. Він не погодився, однак після перегляду швидкості на приладі - 90 км/год визнав порушення, оскільки було вже темно, то не приглядався чи це його автомобіль зафіксовано на приладі виміру швидкості чи ні, і що б прискорити процес, погодився на оформлення постанови. Надав працівнику поліції (дівчині) свої права водія, повідомив адресу і отримав постанову про порушення ПДР.
Через пару днів, хотів сплати штраф і тільки тут звернув увагу, що час його зупинки працівниками поліції 29.10.2023 року, зазначений в оскаржуваній постанові, не співпадає. Крім того, згідно даної постанови, він керував у цей день транспортним засобом DOGE, номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить і не належав, а керувавя автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що можуть також підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згаданий автомобіль DOGE, згідно змісту оскаржуваної постанови серії FAI № 8039558 від 29 жовтня 2023 року, належить ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, позивач не погоджується із рішенням капітана поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Долінчук Ю. П., оскільки вважає себе невинним, а постанову серії FAI № 8039558 від 29 жовтня 2023 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Позивач просить скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області капітана поліції Долінчук Юлію Петрівну .
Свідок ОСОБА_2 17.11.2023 показав суду, що 29.10.2023 повертався із м. Луцька на автомобілі марки Мерседес, який належить позивачу ОСОБА_1 , в якості пасажира на задньому сидінні . Попереду рухалися два автомобілі, марки яких не пам'ятає, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив , проте її було зменше, при в'їзді до населеного пункту Переспа. Однак, автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв'язку з перевищенням швидкості. ОСОБА_1 спілкувався із поліцейськими, проглядав прилад " радар" , на якому швидкість руху 90 км/год, а їхав ніби 50 км/год . Водію вручено оскаржувану постанову , в якій він виявив зазначений інший автомобіль "Доч" і його власник. Враховуючи такі неточності, порадив писати заяву до суду.
Судове засідання 17.11.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача.
До суду 21.11.2023 надійшов відзив від представника відповідача Корнійчук І. А., в якому просить відмовити в задоволенні позову. Окрім того, долучено до матеріалів відзиву : диск з відеозаписами від 29.10.2023 року, фототаблиця правопорушення , сервісна книга приладу TruCam LTI 20/20, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки , свідоцтво законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , копію листа № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, копію листа № 28-10/139 від 21.12.2020 ДП " УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ".
В обгрунтування своєї позиції сторона відповідача зазначає, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.4 ПДР України , тобто 29.10.2023 року о 16:47 год на автодорозі М-19 "Доманове -Ковель -Чернівці-Тереблече" , с. Переспа , транспортний засіб "MERCEDES-BENS " , н.з. НОМЕР_2 , він рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год , чим перевищив встановлене обмеженні швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год. ОСОБА_1 роз'яснено права, винесено оскаржувану постанову серії ЕАТ № 8039558 від 29.10.2023 року, в якій помилково в п.5 транспортний засіб зазначено DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . Представник відповідача просить вважати вірним транспортний засіб , який на праві власності належить ОСОБА_1 - "MERCEDES-BENS " , н.з. НОМЕР_4 . Просить відмовити в задоволенні позову, враховуючи правову позицію , викладену в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/11623/16.
Розгляд справи просить провести у відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 24.11.2023 позивач позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснив, що спішив додому і на на місці зупинки не звернув увагу , швидкість якого автомобіля - 90 км/год показав на приладі працівник поліції, коли в дві сторони рухалися транспортні засоби. Не висловив думку своєї незгоди працівнику поліції із оскаржуваною постановою, яку отримав на місці зупинки, оскільки не бажав створювати дискомфорт пасажирам свого автомобіля. Ствердив , що час , місце зупинки автомобіля під його керуванням відповідає змісту оскаржуваної постанови . Вважає, що працівник поліції за 5 хв розглянув справу про адміністративне правопорушення і постановив оскаржувану постанову із-за його необізнаності із законодавством.
Заслухавши позивача , свідка,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступного.
Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАТ №8039558 від 29.10.2023 року поліцейського УПП у Волинській області 1 бат. 3 рота капітана поліціцї Долінчук Ю. П. , на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 29 жовтня о 16:47 год водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_5 , належність ОСОБА_4 , на дорозі М-19 117 км рухався із швидкістю 90 км/год ,чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год , швидкість руху ТЗ вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості , приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008357, чим порушив п. 12.4 ПДР( Порушення швидкісного режиму в населених пунктах - дозволена швидкість не більше 50 км/год) .
У пункті 7 цієї постанови зазначено , що до постанови додається відео з Трукам. Постанова отримана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, роз'яснені права , що підтверджено підписами цієї особи .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, наступає, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
У позовній заяві позивачем стверджено,що він не керував транспортним засобом DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , на дорозі М-19 117 км, що визнав представник відповідача і просить вважати це опискою в оскаржуваній постанові.
З проглянутого у судовому засіданні DVD -диску із службової бодікамери , вбачається , що працівник поліції фіксує перевищення швидкості автомобіля, реєстраційний номер якого не видно. Надалі, на службовій бодікамері зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перегляд ним приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості в населеному пункті, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача, в ході якого роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення оскаржуваної постанови останньому.
Таким чином, представником відповідача не спростовано доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_5 , належність ОСОБА_4 , як зазначено в оскаржуваній постанові 29.10.2023 року о 16:47 год на автомобільній дорозі М-19 " Доманове -Ковель-Чернівці-Тереблече" в с. Переспа .
Разом, з тим, позивач не заперечив, що керував автомобілем "MERCEDES-BENS " , н.з. НОМЕР_4 у цей час та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості та на теперішній час не визнає , що рухався із швидкістю 90 км/год у населеному пункті, оскільки швидкість така зафіксована при русі автомобілів в обидві сторони.
Відповідно до ч. 3 п.2 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи) .
Отже, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати та надіслати адміністративну справу на новий розгляд посадовій особі , яка її винесла -поліцейського капітана поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Долінчук Ю. П..
Керуючись ст.ст. 250, 257-263, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 8039558 від 29.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до поліцейського капітана поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Долінчук Юлії Петрівни .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ,ідентифікаційний код НОМЕР_6 ;
відповідачі: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження : вул. Залізнична,15, м.Луцьк,індекс 43006, код ЄДРПОУ 40108646;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Волинській області капітан поліції Долінчук Юлія Петрівна , адреса місця роботи: вул. Залізнична,15, м.Луцьк,індекс 43006, інші відомості відсутні .
Суддя Ратнівського
районного суду О. З. Фазан