УХВАЛА
24 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 910/6454/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (колегія суддів: Іоннікова І. А., Тарасенко К. В., Шаптали Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (суддя Гумега О. В.) у справі
за позовом Компанії ТОТТЕНХЕМ ОФІСІЗ ЕНД ХАУСІЗ ЛІМІТЕД (TOTTENHAM OFFICES AND HOUSES LIMITED) до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави,
ВСТАНОВИВ:
Компанія ТОТТЕНХЕМ ОФІСІЗ ЕНД ХАУСІЗ ЛІМІТЕД (TOTTENHAM OFFICES AND HOUSES LIMITED) звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави нерухомого майна, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.10.2016 щодо нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 35,3 кв.м за адресою: вулиця Госпітальна, будинок 14, місто Київ.
28.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, повний текст якої складений 23.10.2023, про задоволення позову.
13.11.2023 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак скаржник в порушення вказаних вимог у касаційній скарзі не зазначив місцезнаходження іншого учасника справи.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, згідно з частиною першою статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В абзаці 1 частини сьомої статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Всупереч зазначеним вимогам додатки до касаційної скарги не містять доказів направлення касаційної скарги та додатків до неї позивачу.
Отже, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків шляхом зазначення місцезнаходження іншого учасника справи та доказів надсилання йому копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
Водночас Верховний Суд залишає без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на подання скаржником доказів його сплати у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов