ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"23" жовтня 2023 р. Справа № 911/139/23
За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Дідик Є.С.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ).
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.04.2023, номер публікації якого 70388.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 127 587, 03 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 122 219, 03 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 366 316, 55 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 544, 23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 358 404, 32 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 371 592, 77 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 366 224, 77 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 05.06.2023; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 03.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі 39 741, 09 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 34 373, 09 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.
29.06.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/28 від 29.06.2023 (вх. № 12643/23 від 29.06.2023) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про проведену роботу, звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника, та відкладення судового засідання на іншу дату.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли заперечення вих. № 10451/3158 від 30.06.2023 (вх. № 12729/23 від 30.06.2023) щодо інформації, зазначеної у звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про проведену роботу, звіті керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а також у запропонованому плані реструктуризації боргів боржника.
03.07.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/29 від 03.07.2023 (вх. № 12775/23 від 03.07.2023) про проведення судового засідання 03.07.2023 без участі арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023, враховуючи клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника вих. № 02-42/28 від 29.06.2023 (вх. № 12643/23 від 29.06.2023), зважаючи на неявку у судове засідання учасників провадження та відсутність протокольного рішення зборів кредиторів боржника, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд даної справи відкладено на 20.07.2023.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/34 від 18.07.2023 (вх. № 13825/23 від 18.07.2023) про долучення до матеріалів справи документів та відкладення судового засідання на іншу дату.
20.07.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі, у якій кредитор просить суд: винести ухвалу про закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23; розглянути дану заяву про закриття провадження у справі № 911/139/23 за відсутності представника кредитора.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023, враховуючи клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника вих. № 02-42/34 від 18.07.2023 (вх. № 13825/23 від 18.07.2023), зважаючи на невиконання останнім вимог суду та неявку у судове засідання учасників провадження, розгляд даної справи відкладено на 07.08.2023, зобов'язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати суду докази направлення на адреси учасників даної справи копії заяви вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі, повторно зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2023 у даній справі.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява вих. № 10451/3513 від 27.07.2023 (вх. № 14443/23 від 27.07.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси учасників даної справи копії заяви вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі.
27.07.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/38 від 27.07.2023 (вх. № 14451/23 від 27.07.2023) про долучення до матеріалів справи уточнюючого звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 (вх. № 14699/23 від 01.08.2023) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та виправлених декларацій про майновий стан боржника.
03.08.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли доповнення вих. № 10451/3628 від 03.08.2023 (вх. № 14890/23 від 03.08.2023) до заяви про закриття провадження у справі.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли письмові пояснення вих. № 02-42/37 від 02.08.2023 (вх. № 14944/23 від 04.08.2023, вх. № 14945/23 від 04.08.2023) по справі.
04.08.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшло клопотання вих. № 10451/3641 від 04.08.2023 (вх. № 14995/23 від 04.08.2023) про долучення до матеріалів справи банківських виписок з рахунків боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023, враховуючи те, що судове засідання 07.08.2023 у даній справі не відбулося з технічних причин, розгляд справи відкладено на 21.09.2023.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшли документи щодо проведення зборів кредиторів у даній справі (вх. № 16473/23 від 30.08.2023).
13.09.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/41 від 13.09.2023 (вх. № 17415/23 від 13.09.2023) про долучення документів до матеріалів справи.
Також, 13.09.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/40 від 13.09.2023 (вх. № 17423/23 від 13.09.2023) про витребування доказів, у якому він просить суд: витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію щодо об'єкту нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомити чи зареєстровано за ОСОБА_1 об'єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , повідомити про копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності та інформацію про те коли проводилась остання перереєстрація права власності і надати дану інформацію арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні; витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності родинних зв'язків між боржником - ОСОБА_1 з відповідними особами, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та надати дану інформацію арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли доповнення вих. № 10451/4272 від 20.09.2023 (вх. № 17999/23 від 21.09.2023) до заяви про закриття провадження у справі № 911/139/23, у яких кредитор просить: винести ухвалу про закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23; у разі технічної неможливості проведення судового засідання, що призначено на 21.09.2023, у режимі відеоконференції, розглянути заяву про закриття провадження у справі № 911/139/23 за відсутності представника кредитора.
21.09.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання б/н від 20.09.2023 (вх. № 18010/23 від 21.09.2023) про закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 20.09.2023 (вх. № 18001/23 від 21.09.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату задля повного дослідження та надання заперечень на клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023, враховуючи подання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» заяви про закриття провадження у справі, з якою інші учасники справи не ознайомленні, зважаючи на подане боржником клопотання б/н від 20.09.2023 (вх. № 18001/23 від 21.09.2023), розгляд даної справи, в тому числі і клопотань про закриття провадження у справі та витребування доказів, відкладено на 23.10.2023.
16.10.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання вих. № 02-42/41 від 16.10.2023 (вх. № 19577/23 від 16.10.2023) про перехід до процедури погашення боргів боржника, у якому він просить суд ухвалити постанову по справі № 911/139/23 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією Юрченко Ольгу Миколаївну. До вказаного клопотання додано заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 01-17/70 від 16.10.2023 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 19.10.2023 (вх. № 19853/23 від 19.10.2023) на клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі.
У судове засідання 23.10.2023 з'явилися боржник, керуючий реструктуризацією боргів боржника, представники Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк», які надали свої усні пояснення по справі.
Представники Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 23.10.2023 не з'явилися та причин неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні 23.10.2023 розглядається клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника вих. № 02-42/40 від 13.09.2023 (вх. № 17423/23 від 13.09.2023) про витребування доказів.
Присутні у судовому засіданні боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника підтримали вищезазначене клопотання та просили його задовольнити, представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що воно є безпідставним, а представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» не заперечив проти задоволення вказаного клопотання без будь-яких пояснень.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника вих. № 02-42/40 від 13.09.2023 (вх. № 17423/23 від 13.09.2023) про витребування доказів та матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме, щодо вжитих керуючим реструктуризацією заходів для отримання доказів самостійно, зокрема, у боржника, щодо подання доказів вжиття таких заходів або зазначення причин неможливості самостійного отримання доказів, а також щодо обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, що входять до предмету доказування і мають значення для розгляду даної справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника вих. № 02-42/40 від 13.09.2023 (вх. № 17423/23 від 13.09.2023) про витребування доказів.
У судовому засіданні 23.10.2023 розглядаються заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі, з урахуванням доповнень вих. № 10451/3628 від 03.08.2023 (вх. № 14890/23 від 03.08.2023), вих. № 10451/4272 від 20.09.2023 (вх. № 17999/23 від 21.09.2023) до заяви про закриття провадження у справі № 911/139/23, а також клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 20.09.2023 (вх. № 18010/23 від 21.09.2023) про закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Присутні у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підтримав вищезазначені заяву та клопотання, боржник і керуючий реструктуризацією боргів боржника заперечили проти задоволення вказаних заяви та клопотання, а представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишив вирішення даних питань на розсуд суду.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.
В обґрунтування заяви та клопотання про закриття провадження у даній справі кредитори - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилаються на те, що боржником - ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою б/н від 06.01.2023 (вх. № 129/23 від 12.01.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником - ОСОБА_1 подано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 - 2022 роки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника в строк до 12.05.2023 підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.
29.06.2023 керуючим реструктуризацією боргів боржника подано до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 16.06.2023 арбітражним керуючим не виявлено недоліків у деклараціях про майновий стан боржника - ОСОБА_1 .
30.06.2023 до суду від кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли заперечення щодо інформації, зазначеної у звіті керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , зокрема, кредитор звернув увагу, що у звіті керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларацій боржника відсутні такі відомості:
- про наявність/відсутність джерел доходу боржника;
- щодо права власності боржника на нерухоме майно, що не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- про залишок та наявність коштів на поточних рахунках боржника;
- про право власності на транспортний засіб CITROEN C4 CACTUS, 2017 року випуску, що зареєстрований за боржником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.04.2017;
- щодо квартири, у якій зареєстрований боржника відповідно до інформації, наявної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
- про те, що боржник є пенсіонером та отримує пенсію, водночас, у деклараціях зазначено, що боржник є безробітним;
- про дитину боржника, її майно і доходи;
- щодо фактичного проживання та отримання доходів боржником за межами України.
Крім того, згідно протоколу № 2 зборів кредиторів у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.06.2023 кредитори боржника вирішили зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника доопрацювати звіт про результати перевірки декларацій боржника.
20.07.2023 до суду від кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 про закриття провадження у справі № 911/139/23 мотивована тим, що керуючим реструктуризацією боргів боржника станом на 20.07.2023 не виконано вимоги ухвали суду від 10.04.2023 щодо надання достовірних відомостей за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості, надання суду, кредиторам і боржнику повного та достовірного звіту про результати перевірки декларації боржника, надання плану реструктуризації боргів боржника, а також не виконано вимоги протоколу № 2 зборів кредиторів у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.06.2023 щодо доопрацювання звіту про результати перевірки декларацій боржника. Отже, кредитор вважає, що керуючим реструктуризацією боргів боржника недобросовісно виконуються його обов'язки у даній справі, а боржник приховує свій майновий стан та надає недостовірну і неповну інформацію про свій майновий стан, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
27.07.2023 керуючим реструктуризацією боргів боржника подано до суду уточнюючий звіт про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , згідно якого станом на 27.07.2023 арбітражним керуючим було виявлено невідповідності у деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки, а саме: у деклараціях за 2020-2022 роки боржником не вказано, що за ним зареєстровано самохідне, моторне прогулянкове судно марки «Kolibri KM-300D»; у деклараціях за 2020-2022 роки боржником не вказані дані про членів сім'ї боржника.
01.08.2023 до суду від боржника надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки, у яких ним зазначено: про чотирьох дітей боржника; відомості про доходи боржника; відомості про транспортний засіб CITROEN C4 CACTUS, 2017 року випуску; відомості про самохідне, моторне прогулянкове судно марки «Kolibri KM-300D». Вказана інформація відсутня у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 - 2022 роки, які були подані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
03.08.2023 до суду від кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли доповнення до заяви про закриття провадження у справі, у яких кредитор зазначає, що у виправлених деклараціях про майновий стан боржником вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім'ї, а саме:
- боржником вказано про чотирьох дітей без зазначення їх ідентифікаційних номерів, майнового стану, їх матері та відповідно шлюбу боржника;
- не вказано джерела інших видів доходів, що зазначені у деклараціях;
- не вказано про заставне майно боржника у розділі X декларації та відомостей про кредитні зобов'язання боржника у розділі XIV декларацій;
- 19.01.2021 боржником реалізовано транспортний засіб CITROEN C4 CACTUS, 2017 року випуску, проте інформація щодо вартості його реалізації відсутня;
- 15.03.2022 боржник виїхав з України на заставному транспортному засобі, на даний час перебуває за кордоном та має карту - посвідчення особи в Італії терміном до 17.06.2032, проте боржник не відображає свої доходи, які він отримує за межами України, зокрема, які Італійська Республіка сплачує йому як біженцю;
- у декларації за 2020 рік відсутня інформація про наявність коштів на рахунках боржника, проте таку інформацію було подано кредитору при отриманні кредитних коштів.
Разом з тим, кредитор стверджує, що виправлені декларації боржника, а також прихована ним інформація щодо його доходів, майнового стану та членів сім'ї є свідченням недобросовісної поведінки боржника.
31.08.2023 керуючим реструктуризацією боргів боржника проведено збори кредиторів у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на яких розглядався проект плану реструктуризації боргів боржника та за результатами чого складено протокол № 3, відповідно до якого: кредитор - Акціонерне товариство «Сенс Банк» висловився за схвалення плану реструктуризації боргів боржника, кредитор - Акціонерне товариство «Універсал Банк» висловився за звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів; кредитори - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» висловилися за звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.
21.09.2023 до суду від кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання б/н від 20.09.2023 про закриття провадження у справі, у якому він підтримує заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі № 911/139/23, а також зазначає про недостовірне декларування боржником свого майнового становища, зокрема, у деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки вказано, що боржник є безробітним і мав доходи та інші грошові виплати у загальному розмірі 207 331, 17 грн, а згідно банківських виписок по картковим рахункам боржника за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 загальний обсяг коштів, що надійшли на такі рахунки становить 1 206 356, 83 грн. Отже, кредитор вважає, що у даному випадку є всі підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, 21.09.2023 до суду від кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли доповнення до заяви про закриття провадження у справі, у яких кредитор зазначає, що виправлені декларації про майновий стан боржника за 2020 - 2022 роки не містять повної та достовірної інформації про майновий стан боржника і членів його сім'ї , а саме:
- розділ І декларацій за 2020-2022 роки не містить достовірної інформації про місце фактичного проживання боржника, місце роботи боржника та не містить повної ідентифікаційної інформації про членів сім'ї боржника;
- розділ ІІ декларацій за 2020-2022 роки не містить інформації про доходи та інші грошові виплати членів сім'ї боржника;
- розділ ІІІ декларацій за 2020-2022 роки не містить інформації про нерухоме майно членів сім'ї боржника;
- розділ V декларацій за 2020-2022 роки не містить інформації про рухоме майно членів сім'ї боржника;
- розділ VІ декларацій за 2020-2022 роки не містить відомості про грошові активи, у тому числі щодо коштів на рахунках боржника та членів його сім'ї, з урахуванням наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про наявність у 2020-20222 роках кошів на рахунках боржника;
- починаючи з розділу VІІ до останнього розділу декларацій за 2020-2022 роки вони не містять жодної інформації.
Отже, кредитор - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» вважає, що боржником, в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, не виконано свого процесуального обов'язку щодо надання суду повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім'ї, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника та наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За змістом ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції на момент звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Суд звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).
Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства).
Також, Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства при відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.
Отже, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов'язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.
Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
Суд вважає за необхідне зазначити, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
До того ж, розширене коло ініціаторів застосування ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Дослідивши матеріали даної справи та враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства про неплатоспроможність (банкрутство), судом встановлено, що у деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки не надано суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника та заперечень кредиторів щодо звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.
Так, зокрема, вже у виправлених деклараціях за 2020-2022 роки:
- у розділі І декларацій 2020-2022 роки вказано місце роботи - безробітний, в той час як відповідно до матеріалів справи боржник з 2016 року є пенсіонером (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.08.2016);
- у розділі І декларації за 2022 рік вказано, що фактичне місце проживання боржника збігається із зареєстрованим місцем проживанням, тобто - АДРЕСА_3 , в той час як відповідно до матеріалів справи боржник з 15.03.2022 знаходиться за межами України (довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-17748/18/23-вих від 18.04.2023), будь-якої документально підтвердженої інформації щодо повного фактичного місця проживання боржника у 2022 році та на даний час не надано;
- у розділі І декларацій за 2020-2022 роки вказано дані про чотирьох дітей боржника, а саме їх прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження та громадянство, проте не вказано їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, серії та (або) номер паспорта і зазначено, що такі «дані невідомі»;
- у деклараціях за 2020-2022 роки відсутні будь-які відомості про доходи, інші грошові виплати та майно членів сім'ї боржника, у всіх рядках, що стосуються членів сім'ї боржника проставлено прочерк «-»;
Суд звертає увагу, що абз. 2 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, тлумачення ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників - фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім'ї такого боржника в обов'язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків.
Згідно з пунктами 8, 9, 10 Примітки до наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім'ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк «-». У декларації зазначається вартість майна боржника та членів його сім'ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім'ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо».
Аналіз зазначених норм свідчить, що боржник у відповідному рядку декларації може зазначити «Не відомо» та проставити прочерк «-» лише за одночасної умови, що член сім'ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел. При цьому боржник має надати відповідні пояснення щодо відсутності інформації про майно і доходи членів сім'ї в офіційних джерелах та надати відповідні докази звернення до членів сім'ї стосовно надання відповідної інформації.
Суд звертає увагу, що ні боржник, ні керуючий реструктуризацією боргів боржника не обґрунтували та не підтвердили об'єктивну неможливість отримання від членів сім'ї боржника відповідної інформації, а також неможливість отримання відповідної інформації з офіційних джерел, зокрема, інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків, щодо наявності або відсутності у членів сім'ї боржника доходів, рухомого або нерухомого майна, витрат тощо.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а саме банківських виписок, що надані Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», що боржник протягом 2020 - 2021 років щомісячно перераховував на рахунок однієї із своїх доньок грошові кошти, що свідчить про можливість наявності у нього певної інформації щодо цієї доньки.
- у розділах ІІІ та V декларацій за 2020-2022 роки, де зазначено інформацію щодо нерухомого та рухомого майна боржника у рядках вартість вказано «вартість невідома», при цьому ні боржник, ні керуючий реструктуризацією боргів боржника не обґрунтували та не підтвердили об'єктивну неможливість зазначення вартості майна боржника на підставі правовстановлювальних документів;
- у розділі ІІ декларації за 2021 рік не вказано інформації про дохід боржника від відчуження рухомого майна, в той час як відповідно до матеріалів справи 19.01.2021 боржником відчужено належний йому транспортний засіб CITROEN C4 CACTUS, 2017 року випуску (довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області № 31/10-4644 від 21.07.2023);
- у розділах X та XIV декларацій за 2020-2022 роки боржником не вказано жодної інформації щодо його майна, яке перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб та відомостей про фінансові зобов'язання боржника, в той час як відповідно до матеріалів справи транспортний засіб боржника марки Citroen Berlingo, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у заставі в Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», також у боржника наявні фінансові зобов'язання перед банківськими установами - Акціонерним товариством «Сенс Банк», Акціонерним товариством «ОТП Банк», Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерним товариством «Універсал Банк», про що також зазначалося в ухвалі суду від 10.04.2023 у даній справі;
- у деклараціях за 2020-2022 роки боржником задекларовано відомості про свої доходи та інші грошові виплати у загальному розмірі 207 331, 17 грн, в той час як тільки із банківських виписок, наданих Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», по картковим рахункам боржника за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 вбачається, що загальний обсяг коштів, які надійшли на такі рахунки боржника за вказаний період становить 1 206 356, 83 грн. При цьому, із зазначених банківських виписок вбачається надходження на рахунки значних сум коштів із призначенням платежу «оплата за товар». Крім того, з наявних у матеріалах справи банківських виписок, наданих Акціонерним товариством «Універсал Банк» також вбачається рух значних сум коштів у період з 01.01.2020 по 31.12.2022, які не відображені у деклараціях за 2020-2022 роки;
- у декларації за 2022 рік боржник не вказує свої доходи , які він отримує за межами України, зокрема, у вигляді отримання допомоги українським переселенцям за межами України. Разом з тим, суд звертає увагу, що норма ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства 20.03.2023 змінена законодавцем і з неї виключено положення про те, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставин відсутності у поданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки повної та достовірної інформації щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї, неусунення таких недоліків у виправлених деклараціях, тобто встановлені обставини невиконання ОСОБА_1 обов'язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника та заперечень кредитора, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023), з урахуванням доповнень вих. № 10451/3628 від 03.08.2023 (вх. № 14890/23 від 03.08.2023), вих. № 10451/4272 від 20.09.2023 (вх. № 17999/23 від 21.09.2023), а також клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 20.09.2023 (вх. № 18010/23 від 21.09.2023) та наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положеннями пункту 13 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вже зазначалося, згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що судом встановлено наявність підстав та прийнято рішення про закриття провадження у даній справі, клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 02-42/41 від 16.10.2023 (вх. № 19577/23 від 16.10.2023) про перехід до процедури погашення боргів боржника задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023), з урахуванням доповнень вих. № 10451/3628 від 03.08.2023 (вх. № 14890/23 від 03.08.2023), вих. № 10451/4272 від 20.09.2023 (вх. № 17999/23 від 21.09.2023), а також клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 20.09.2023 (вх. № 18010/23 від 21.09.2023) про закриття провадження у справі, закриває провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23.
Керуючись статтями 2, 90, 113, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вих. № 10451/3430 від 20.07.2023 (вх. № 13936/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі, з урахуванням доповнень вих. № 10451/3628 від 03.08.2023 (вх. № 14890/23 від 03.08.2023) та вих. № 10451/4272 від 20.09.2023 (вх. № 17999/23 від 21.09.2023) до заяви про закриття провадження у справі № 911/139/23, задовольнити.
2. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 20.09.2023 (вх. № 18010/23 від 21.09.2023) про закриття провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.
3. Закрити провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
4. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23.
6. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 02-42/40 від 13.09.2023 (вх. № 17423/23 від 13.09.2023) про витребування доказів залишити без задоволення.
7. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 02-42/41 від 16.10.2023 (вх. № 19577/23 від 16.10.2023) про перехід до процедури погашення боргів боржника залишити без задоволення.
8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 24.11.2023.
Суддя Т.В. Лутак