ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023м. ДніпроСправа № 916/3402/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", м. Ізмаїл Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021", м. Дніпро
про стягнення пені та штрафу
Суддя Крижний О.М.
Без виклику (повідомлення) учасників
СУТЬСПОРУ:
Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 247 512, 69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №330-В-ВМП-22 від 28.11.2022 в частині своєчасної поставки товару.
Ухвалою від 16.08.2023 Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі, враховуючи посилання позивача на те, що місцем виконання договору є Одеська область, відтак, справу має розглядати Господарський суд Одеської області. Відповідно до вказаної ухвали суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією.
Також відповідачем подано відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечує. Так, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки виконав свої зобов'язання з поставки товару відповідно до умов договору та без порушення строків поставки. Відповідач звертає увагу, що п. 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів від дати отримання постачальником попередньої оплати (авансу) на підставі замовлень покупця. Відповідач зазначає, що позивач тривалий час не надавав відповідачу замовлення на поставку дизельного генератора EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт, через що відповідач ніс додаткові витрати у зв'язку з їх зберіганням, а тому звернувся до позивача із листом, у якому повідомив про готовність поставити вказані генератори та просив в найкоротші строки надати відповідне замовлення. Відповідач вказує, що 26.12.2022 отримав від позивача замовлення, а 27.12.2022 здійснив поставку вказаних у замовленні генераторів. Щодо поставки дизельного генератора Alimar Almalaa 125 (125 кВа) замість GEN Power GNT120, 96 кВт, відповідач зазначає, що оскільки позивач тривалий час не надавав відповідного замовлення на поставку вказаного генератора була затримка у заводу-виробника, пов'язана із поставкою основної складової генератора - двигуна, а тому відповідач звернувся до позивача із листом №21/12-22 від 21.12.2022 та просив попередньо повідомити про орієнтовний час поставки цього типу товару. Відповідач зазначає, що позивач надав лист (замовлення) №ВМП-127 від 16.01.2023 на поставку вказаного генератора, в свою чергу відповідач листом №21/01-23 від 20.01.2023 повідомив, що дана модель була знята з виробництва та запропонував позивачу поставити іншу модель генератора, у зв'язку з чим сторони додатковою угодою та специфікацією від 25.01.2023 погодили поставку дизельного генератора Alimar Almalaa 125 (125 кВа) замість GEN Power GNT120, 96 кВт. Відповідач зазначає, що 30.01.2023 здійснив поставку вказаного генератора. Відповідач звертає увагу, що жодних претензій, заперечень від позивача не надходило, а тому вважає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі та в узгоджений сторонами строк.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 справу №916/3402/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення 247 512, 69 грн передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №916/3402/23 визначено суддю Крижного О.М.
Ухвалою від 25.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято справу №916/3402/23 до свого провадження та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач вказує, що позивачем у позовній заяві зазначено не повні та недостовірні дані по взаємовідносинам сторін, в тому числі подані не всі документи та докази, які стосуються предмета та підстав позову, а тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, зібрання та оцінки відповідних доказів вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. По-перше, відповідач вказує, що позивач ввів в оману Господарський суд Одеської області щодо місця виконання договору та звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності. По-друге, відповідач зазначає, що позивач трактує позовні вимоги та умови договору на вигідних для себе умовах та навмисно не вказує у позовній заяві повні умови договору щодо замовлення. По-третє, відповідач звертає увагу, що позивачем не додано до позову відповідь відповідача на виставлену позивачем вимогу, а також листи відповідача стосовно виконання умов договору, які с в свою чергу долучені до відзиву, а тому вважає що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов. Позивач наполягає на тому, що п. 5.1 договору передбачено, що здійснення поставки товару протягом 14 робочих днів від дати отримання постачальником попередньої оплати (авансу). Позивач вказує, що сплатив аванс у сумі 536120,89 грн. - 05.12.2022, відповідно поставка мала бути здійснена в строк до 23.12.2022. Позивач вважає, що оскільки за період від дати укладення договору до дати оплати авансу та від дати оплати авансу до 23.12.2022 (кінцевого терміну поставки) зміни до договору та специфікації сторонами не вносилися, предмет поставки залишався тим самим та не був поставлений відповідачем у передбачений строк. Позивач вказує що саме визначений товар - дизельний генератор EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт був поставлений 27.12.2023, а часткова зміна асортименту товару на інший відбулася в результаті листування з 25.12.2022, тобто після закінчення строку поставки (23.12.2022) та не з вини позивача. Позивач вважає посилання відповідача на свої листи від 21.12.2022 та від 20.01.2023 та на лист позивача від 16.01.2023 перекручуванням строків поставки за договором. Позивач стверджує, що строк поставки має відліковуватися саме від дати отримання постачальником попередньої оплати, а не від дати замовлення покупця. Також позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, та прийняти її до розгляду.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25.09.2023 судом встановлено десятиденний строк на подання відповідачі на відзив з моменту отримання даної ухвали. Враховуючи, що ухвалу суду від 25.09.2023 позивач отримав 03.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відповідь на відзив подав до суду 11.10.2023, відповідно строк на подання відповіді на відзив не пропущений.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій останній вказує, що відповідь на відзив подана із пропуском процесуального строку та просить не поновлювати цей строк. Також відповідач зауважує, що позивач трактує умови договору виключно на свою користь. Відповідач стверджує що своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а тому вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, порядок та строк оплати за поставлений товар, порядок та строк поставки товару, наявність/відсутність прострочки постачальника, наявність/відсутність підстав для стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару.
Так, судом встановлено, що 28.11.2022 між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (постачальник) укладено договір №330-В-ВМП-22, відповідно до п.1.1якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього договору (даті - товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в Специфікації (Додаток 1 до договору), яка є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що товар, що поставляється за цим договором, повинен бути новим та не повинен бути у попередній експлуатації, в зібраному, перевіреному і готовому до використання призначенням стані у комплектації, передбаченій Специфікацією.
Приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 893534,81 грн без ПДВ, крім того ПДВ 178706,96 грн, разом ціна цього договору становить 1072241,77 грн з ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у Специфікації що є Додатком 1 до цього договору. Ціна цього договору включає: ціну товару; всі податки, збори та інші обов'язкові платежі; витрати, пов'язані з перепродажем підготовкою та реалізацією товару покупцю; всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки - визначеного цим договором складу покупця; затрати по зберіганню, навантаженню-розвантаженню товару, фінансування гарантійних зобов'язань, страхування, тощо (п.3.2 договору).
Згідно з п. 4.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку покупця на поточний банківський рахунок постачальника. Покупець здійснює попередню оплату (аванс) за товар у розмірі 50% ціни договору, зазначеної в п. 3.1 договору, протягом 3 банківських днів з дати його укладання а отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника за цінами зазначеним в Специфікації. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання видаткової накладної на товар та на підставі отриманого покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника з урахуванням суми раніше сплаченого авансу (п.4.2 договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється протягом 14 робочих днів від дати отримання покупцем попередньої оплати (авансу) на підставі замовлень покупця.
Місце поставки (передачі) товару (склад покупця): м. Ізмаїл, набережна Луки Капікраяна, 2А на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020) (п.5.2 договору).
У відповідності з п. 5.4 договору покупець письмово, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє постачальника про відповідальних осіб покупця, уповноважених надавати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв'язку, адреси електронної пошти, з якої будуть надсилатися замовлення, поштової адреси для листування.
Постачальник письмово, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє покупця про відповідальних осіб постачальника, уповноважених отримувати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв'язку, адреси електронної пошти для надання замовлень, поштової адреси для надсилання оригіналів замовлень (п.5.5 договору).
Згідно з п. 5.6 договору датою поставки покупцю товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.
Відповідно до п. 8.2.2 договору за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості недопоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 31.03.2023, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах, визначених цим договором строку поставки та строку дії договору та здійснення поставки товару який було відправлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього договору - до повного виконання сторонами таких зобов'язань за договором.
Сторонами підписано додаток 1 до договору - Специфікацію про поставку товару, а саме генератор дизельний EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт та генератор дизельний GEN Power GNT 120, 96к Вт у кількості 1 шт на загальну суму 1072241,77 грн.
На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором в частині внесення попередньої оплати позивачем надано платіжне доручення №LGF2769 від 05.12.2022 на суму 536120,89 грн.
Відповідач звертався до позивача із листом №21/12-22 від 21.12.2022, у якому повідомляв, що генератор дизельний EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт готовий до поставки, а тому просив позивача у відповідності до п.5.1 договору в найкоротший термін подати відповідне замовлення на поставку цього типу товару або попередньо повідомити орієнтовний час (дату) замовлення, при чому просив врахувати що відповідач несе додаткові витрати на зберігання товару. По генератору дизельному GEN Power GNT 120, 96кВа вказував, що є затримка заводу-виробника, пов'язана з поставкою основної складової генератора - двигуна, а тому просив попередньо повідомити орієнтовний час (дату) замовлення на поставку цього типу товару.
Відповідачем здійснено поставку відповідачу товару, а саме генератора дизельного EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт на суму 336552,93 грн, що підтверджується видатковою накладною №189 від 27.12.2022 та генератора дизельного GEN Power GNT 120, 96к Ва у кількості 1 шт на суму 610000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №13 від 30.01.2023.
Позивач скерував відповідачу листа №ВМП-127 від 16.01.2023, у якому просив поставити генератор дизельний GEN Power GNT 120, 96кВт у кількості 1 шт протягом 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця електронною поштою.
У відповідь на вказаний лист відповідач 20.01.2023 звернувся до позивача із листом №21/01-23 у якому повідом про зняття вказаної моделі генератора із виробництва та з метою збереження партнерських відносин запропонував поставити аналог, який повністю відповідає технічним параметрам раніше узгодженого генератора, а за деякими параметрами його перевищує.
25.01.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони погодили викласти п. 3.1 договору у нові редакції, а саме: ціна цього договору становить 890460,81 грн без ПДВ, крім того ПДВ 56092,16 грн, разом ціна цього договору становить 946552,97 грн з ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у Специфікації що є Додатком 1 до цього договору.
Також викладено Специфікацію у новій редакції про поставку товару, а саме генератор дизельний EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт та генератор дизельний Alimar Almalaa 125 (125 кВА) у кількості 1 шт на загальну суму 946552,97 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем порушені строки поставки товару, у зв'язку з чим нарахував та заявив до стягнення пеню та штраф у розмірі 247512,69 грн.
Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату штрафних нарахувань на суму 247512,69 грн.
У матеріалах справи міститься відповідь на вимогу, у якій відповідач вказував про безпідставність нарахувань, оскільки вважає, що поставка товару здійснена у строки у відповідності до замовлень позивача.
Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку не сплатив нараховані штраф та пеню, тому просить стягнути їх у судовому порядку, що і стало причиною виникнення спору.
Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідачем здійснено поставку відповідачу товару, а саме генератора дизельного EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт на суму 336552,93 грн, що підтверджується видатковою накладною №189 від 27.12.2022 та генератора дизельного GEN Power GNT 120, 96к Ва у кількості 1 шт на суму 610000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №13 від 30.01.2023.
Позивач зазначає, що відповідачем порушені строки поставки товару, у зв'язку з чим нарахував та заявив до стягнення пеню та штраф у розмірі 247512,69 грн, з яких:
- пеня у розмірі 8413,83 грн за період з 24.12.2022 по 26.12.2022 розрахована від суми 336552,93 грн (вартість 7 генераторів EnerSol SKD-5EB, поставлених за видатковою накладною №189 від 27.12.2022) ;
- пеня у розмірі 196183,68 грн за період з 24.12.2022 по 25.01.2023 розрахована від суми 613074,00 грн (вартість генератора Alimar Almalaa 125 (125 кВА)), замість якого поставлений генератор GEN Power GNT 120, 96к Ва у кількості 1 шт вартістю 610000,00 грн на підставі видаткової накладної №13 від 30.01.2023);
- штраф у розмірі 42915,18 грн (7% від суми 613074,00), за порушення прострочення понад 30 днів.
Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до п. 8.2.2 договору за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідач заперечує проти нарахованих санкцій та вказує про відсутність прострочення поставки товару, оскільки його було поставлено у строк з урахуванням замовлень позивача, обов'язок надавати які передбачено п. 5.1 договору, про що замовчує позивач.
Натомість позивач наполягає на тому, що поставка товару мала бути здійснена відповідачем протягом 14 робочих днів від дати отримання попередньої оплати, не залежно від наявності замовлення.
Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу, що сторони доволі детально врегулювали порядок взаємодії щодо направлення замовлення, а отже і порядок виконання договору (5.4, 5.5).
5.1. Поставка Товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання Покупцем попередньої оплати (авансу) на підставі замовлень Покупця.
5.4. Покупець письмово, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє постачальника про відповідальних осіб покупця, уповноважених надавати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв'язку, адреси електронної пошти, з якої будуть надсилатися замовлення, поштової адреси для листування.
5.5. Постачальник письмово, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє покупця про відповідальних осіб постачальника, уповноважених отримувати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв'язку, адреси електронної пошти для надання замовлень, поштової адреси для надсилання оригіналів замовлень (п.5.5 договору).
Тобто сторони у договорі передбачили порядок направлення замовлення та порядок визначення відповідальних працівників для цього. Таким чином сторони передбачили обов'язковим надання замовлення на поставку товару та визначили порядок надання та отримання таких замовлень. Отже посилання позивача фактично на необов'язковість замовлення є необґрунтованим.
Також суд звертає увагу, що поставка товару на підставі окремих замовлень, заявок тощо є поширеною у діловій практиці. Це дозволяє у тому числі покупцеві звільнити відповідні приміщення для приймання товару та відповідно організувати виробничий процес за наявності значної кількості контрагентів.
У матеріалах справи міститься лист відповідача №21/12-22 від 21.12.2022, у якому повідомляв, що генератор дизельний EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт готовий до поставки, а тому просив позивача у відповідності до п.5.1 договору в найкоротший термін подати відповідне замовлення на поставку цього типу товару або попередньо повідомити орієнтовний час (дату) замовлення, при чому просив врахувати що відповідач несе додаткові витрати на зберігання товару. По генератору дизельному GEN Power GNT 120, 96кВа вказував, що є затримка заводу-виробника, пов'язана з поставкою основної складової генератора - двигуна, а тому просив попередньо повідомити орієнтовний час (дату) замовлення на поставку цього типу товару.
За видатковою накладною №189 від 27.12.2022 відповідач поставив позивачу генератори дизельні EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт на суму 336552,93 грн, які прийняті позивачем без зауважень.
Щодо даної поставки суд звертає увагу, що матеріали справи не містять замовлень позивача щодо поставки генератора дизельного EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт на суму 336552,93 грн. Відповідач вказав, що отримав перше замовлення 26.12.2022. Позивач не заперечив таких пояснень відповідача, доказів направлення замовлення та отримання його відповідачем у інший день не надав. Відповідно прострочення поставки товару відсутнє.
16.01.2023 позивач направив відповідачу листа №ВМП-127, у якому просив поставити генератор дизельний GEN Power GNT 120, 96кВт у кількості 1 шт протягом 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця електронною поштою.
У відповідь на вказаний лист відповідач 20.01.2023 звернувся до позивача із листом №21/01-23 у якому повідомив про зняття вказаної моделі генератора із виробництва та з метою збереження партнерських відносин запропонував поставити аналог, який повністю відповідає технічним параметрам раніше узгодженого генератора, а за деякими параметрами його перевищує.
25.01.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони погодили викласти п. 3.1 договору у нові редакції, а саме: ціна цього договору становить 890460,81 грн без ПДВ, крім того ПДВ 56092,16 грн, разом ціна цього договору становить 946552,97 грн з ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у Специфікації що є Додатком 1 до цього договору.
Також викладено Специфікацію у новій редакції про поставку товару, а саме генератор дизельний EnerSol SKD-5EB у кількості 7 шт та генератор дизельний Alimar Almalaa 125 (125 кВА) у кількості 1 шт на загальну суму 946552,97 грн.
Згідно з видатковою накладною №13 від 30.01.2023 відповідач поставив позивачу генератор дизельний GEN Power GNT 120, 96к Ва у кількості 1 шт на суму 610000,00 грн.
Оскільки вказаний товар поставлений в межах 14 робочих днів від дати замовлення, яке було надане позивачем 16.01.2023, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування штрафу та пені за порушення строків поставки.
Твердження позивача щодо того, що замовлення є необов'язковими спростовуються пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договору. Посилання позивача на те, що часткова зміна асортименту товару на інший відбулася після закінчення строку поставки є необґрунтованими, оскільки замовлення на поставку товару, який у подальшому сторонами погоджено змінити, направлено позивачем 16.01.2023, відповідно строк поставки даного товару закінчився б 03.02.2023. Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач 30.01.2023 поставив позивачеві вже замінений товар, тобто в межах визначеного строку.
Враховуючи відсутність прострочення поставки товару, нарахування штрафних санкцій за порушення прострочення є безпідставним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення пені та штрафу - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24.11.2023
Суддя О.М. Крижний