Справа №: 634/1054/23
Провадження № 3/634/554/23
Категорія 156
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.130 КУпАП,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 26.10.2023 року о 22 год. 20 хв. на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» результат огляду 0,75 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки йому невідомо про винесення постанови Диканським районним судом Полтавської області від 01.12.2023 року відносно нього за ч. 3 ст.130 КУпАП.
Заслухавши особу відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження повторності дій ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року, та призначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 5 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Разом з тим, з урахування долученої до протоколу копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 року в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до суду не надано.
Також суд звертає увагу, що згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.11.2023 року, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже надходила до Сахновщинського районного суду, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.130 КУпАП, та її було повернуто на доопрацювання, органу який її направив до суду з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.
Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно до суду, на виконання постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.11.2023 року, у ньому було здійснено виправлення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме ч.1 ст. 130 КУпАП, виправлено на ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому жодних застережень у протоколі щодо внесення в нього виправлень вчинено не було.
Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 24.11.2023 року.
Суддя: