Справа № 643/12204/23
Провадження № 1-кс/643/1464/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Московського районного суду м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023226200000716, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023226200000716.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що вказане кримінальне провадження розпочато за його заявою про вчинення ОСОБА_5 , потерпілою у іншому кримінальному провадженні, в якому заявник обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Під час розслідування дізнавач не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КП щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; не дав оцінки письмовому доказу (відповіді керівництва Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) щодо відвідування ОСОБА_5 . Управління), який спростовує свідчення ОСОБА_5 та вказує на їх неправдивість; не витребував на підтвердження неправдивості показань останньої технічний запис судового засідання, в якому ОСОБА_5 дала неправдиві показання; в порушення вимог закону допитав слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та самого заявника в якості свідків, тоді як перший є зацікавленою особою, друга - особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а тертій має бути визнаний потерпілим; не усунув розбіжності між показаннями зазначених осіб.
В наслідок допущення вказаних порушень кримінально-процесуального закону, дізнавач виніс незаконну та передчасну постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференц зв'язку між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківській слідчий ізолятор», ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених у скарзі обставин.
Дізнавач та прокурор подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, у задоволенні скарги просили відмовити. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 12023226200000716.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12023226200000716 воно розпочато 31.08.2023 за фактом надання потерпілою ОСОБА_5 неправдивих свідчень у судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтава, яке мало місце 22.02.2023, під час розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Неправдивість показань, на думку заявника, полягає в тому, що ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що її допит у якості потерпілої у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відбувся 13.03.2018 в приміщенні, на той час, Московського ВП ГУНП в Харківській області, тоді як за офіційною відповіддю керівництва даного органу поліції ОСОБА_5 в період з 12.03.2018 по 26.03.2018 територію Московського ВП ГУНП в Харківській області не відвідувала.
Під час розслідування в якості свідків допитані заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який у 2018 році займав посаду слідчого та здійснював досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 наполягав на дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 посилаючись, крім іншого, на вказану вище відповідь керівництва відділу поліції.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт проведення допиту першої, разом з тим не змогли пояснити причини, через які відвідування потерплою відділу поліції не було зафіксоване у відповідному журналі.
Приводячи зміст показань зазначених свідків, посилаючись на копію протоколу допиту ОСОБА_5 у якості потерпілої від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 12018220470001140, дізнавач в оскаржуваній постанові робить висновок, що доказів вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України не встановлено та закриває кримінальне провадження за відсутністю складу даного кримінального правопорушення.
Зазначений висновок дізнавача, на думку слідчого судді, є передчасним, а оскаржувана постанова не належним чином вмотивованою.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, отже при розгляді скарги на відповідну постанову необхідно з'ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Необхідною є перевірка не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстав його закриття.
Перевіряючи доводи скаржника, необхідно надавати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зазначених вимог закону дізнавачем не виконано. В оскаржувані постанові міститься посилання на протоколи допитів свідків, зміст яких, на думку дізнавача, дає підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, разом з тим оцінка іншим письмовим доказам, насамперед повідомленню керівника відділу поліції від 26.04.2022, дізнавачем не надана, причини розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та зазначеним повідомленням не встановлені та не усунуті.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так як не є належно вмотивованою і обґрунтованою, її висновки не ґрунтуються на обставинах справи, а зібраним доказам, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не дана оцінка.
Під час подальшого розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, а також звернути увагу на доводи ОСОБА_3 , викладені у третьому абзаці описової частини даної ухвали, щодо порушень норм кримінально-процесуального закону,
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023226200000716 задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24.11.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1