24.11.2023
Справа № 642/5171/23
Провадження № 1-кс/642/3771/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023221220000644 від 21 листопада 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча просить накласти арешт на - пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт., флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G», мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , та передати вказані речові докази на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221220000644 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто вчинена в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.50 год. 20.04.2023 по 11.00 год. 20.04.2023, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме викрала вироби з дорогоцінних металів, сережки «Cartier» 1 пара, дві пари сережок гвіздками 750 проби білого золота, підвіска подвійна у вигляді хреста з діамантами 750 проби білого золота, ціпочка джгутова з білого золота 585 проби, каблучка з жовтого золота 585 проби та аналогічна пара сережок на застібках, сережка пірсинг, у вигляді ромба, ціпочка з жовтого золота, окуляри DOLCE GABBANA у кількості у 1 шт., та грошові кошти 1600 євро (купюрами по 100 євро), 2000 - 2200 доларів США (купюрами по 100 доларів), 180 румунських лей, загальною сумою на 180 євро (різними купюрами), і дрібні гроші по 5,10, 20, євро загальною сумою 80 євро, які знаходились на поличках при вході до квартири, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового слідства в порядку ст. 40, 41 КПК України до оперуповноважених СКП відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано доручення, з метою встановлення особи, яка вчинила таємне викрадення чужого майна, 20.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме повні анкетні дані, місце народження, місце реєстрації, місце мешкання, номера мобільних телефонів якими користується особа. Встановити коло осіб (свідків), з якими контактує особа, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити ступінь їх причетності до вказаного кримінального правопорушення.
До СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт щодо виконання доручення, про те, що в ході виконання доручення було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення (злочину) може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, від 20.11.2023, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку у квартирі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено наступні предмети:
1. Пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.;
2. Флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»;
3. Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .
05.10.2023 року проведено огляд вилучених предметів, в ході якого встановлено, що вони мають доказове значення в рамках кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності, визнання належними доказами речей, необхідно накласти арешт на речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому як вилучене має доказове значення і може бути речовим доказом.
Слідча та прокурор в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221220000644 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 cт.185 КК України.
22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, від 20.11.2023, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку квартири у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено наступні предмети: 1. Пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.; 2. Флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»; 3. Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .
Вилучені предмети оглянуті слідчим та постановою від 22.11.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому на нього слід накласти арешт.
В той час, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення мобільного телефону будь-яким чином перешкодить реалізації завдань кримінального провадження, враховуючи, що слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 вже здійснено огляд такого телефону, про що складено протокол додаткового огляду предмета від 22.11.2023.
Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, проте, вважає за можливе накласти арешт на вилучені предмети та майно, але в частині мобільного телефону смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 - слідчий суддя вважає обґрунтованим накласти арешт на таке майно шляхом заборони відчуження та повернути його на відповідальне зберігання власнику без обмеження права користуванням ним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.,
- флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»,
- мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна, а саме: пластикового футляру з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт., флеш накопичувача micro SD ємністю 64 GB, «T&G» - визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 - повернути на відповідальне зберігання під розписку власнику, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині вимог - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя