"24" листопада 2023 р.
Справа №642/5290/23
Провадження № 2/642/1480/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря - Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив :
До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №87919 про звернення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 094.98 грн. таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що про існування виконавчого провадження дізнався, коли з його картки були списані кошти, після чого він звернувся до виконавця із заявою про видачу постанов в межах відкритого виконавчого провадження. Також вказав, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався про існування кредитного договору №0931221222 від 11.07.2019, укладеного між ним та ТОВ «Інфінанс». Для стягнення начебто існуючої заборгованості приватним нотаріусом і було вчинено спірний виконавчий напис. Зі змісту напису позивачу стало відомо, що на підставі Договору відступлення прав вимоги від 04.06.2021, кінцевим правонаступником ТОВ «Інфінанс» є ТОВ «Дорі Фінанс». Позивач з таким написом не погоджується, оскільки йому не відомо про такий кредитний договір, крім того, ані договір, ані додатки до нього не містять його підпису. Також вказав на сплив строку позовної давності, відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, що унеможливлює вчинення виконавчого напису, а також документів, які б свідчили про безспірність вимог кредитора, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує наявність такого боргу. Крім того, нотаріусом не перевірено наявності доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до виникнення процедури вчинення напису. На підставі викладеного позивач вважає, що нотаріусом порушено процедуру видачі виконавчого напису, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 22.09.2023 справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачам надано 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали та позову з додатками на подання відзиву на позов.
Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачам, однак, відправлення повернулись до суду.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відзив відповідачі не надали.
Третьою особою також не надано жодних пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, підстави для проведення заочного розгляду відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач залучив в якості співвідповідача - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
При цьому, згідно позиції Верховного суду № 200/3452/17 від 12.11.2020, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, разом з цим, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16ц, та позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц з посиланням на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, в частині заявлених вимог до відповідача - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., необхідно відмовити.
В той час, ТОВ «Дорі Фінанс» є належним відповідачем у даній категорії справ.
Так, судовим розглядом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за №87919 про звернення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» (який є правонаступником ТОВ «Інфінанс») заборгованості за кредитним договором №0931221222 від 11.07.2019, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , в розмірі 25 094.98 грн.
Як на підставу видачі виконавчого напису нотаріус послалась на ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172.
02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №66675263 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №87919 від 12.06.2021.
Відповідачем в особі ТОВ "Дорі Фінанс" не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при поданні документів для видачі виконавчого напису у безспірному порядку.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.
Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Так, позивач зазначає, що з розміром боргу він не погоджується, про існування кредитного договору йому було невідомо.
У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №310/293/15.
Доказів подання відповідачем ТОВ "Дорі Фінанс" (стягувачем) нотаріусу документів, які би свідчили про безспірність вимог, до суду не надано.
Щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд зазначає наступне.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у нотаріальному напис приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
З огляду на те, що кредитний договір №0931221222 від 11.07.2019 нотаріально не посвідчувався, а також враховуючи відсутність підтвердження про безспірність заявлених стягувачем вимог, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у такому випадку, застосовано бути не може, а тому такий виконавчий напис не може підлягати виконанню.
А тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в сумі 1610.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, код ЄДРПОУ 44353633), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 93, офіс 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №87919 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0931221222 від 11.07.2019 в розмірі 25 094.98 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.
В частині вимог до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни - відмовити, як до неналежного відповідача.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.11.2023.
Головуючий: