610/15/20
1-кп/621/52/23
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності: потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019220190000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,
УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2023 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
На обґрунтування заявленого відводу вказав, що незважаючи на те, що раніше він вже заявляв відводу прокурору, вважав, що виникли нові обставини, які свідчать про підстави для відводу прокурора та які не розглядалися судом.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід зазначив, що прокурор, всупереч процесуальним нормам, ще на етапі досудового розслідування була особисто, а також в інтересах інших осіб, зацікавлена у фальсифікації обвинувачення та доказів, на яких воно ґрунтується.
Зокрема, вважав, що у його обвинуваченні були зацікавлені керівництво навчального закладу та відділу освіти, які, у свої чергу, мають родинні стосунки з чинними на той час та колишніми керівниками районної поліції. У зв'язку з цим, він припускає, що хтось із керівництва прокуратури дав прокурору ОСОБА_3 команду на фальсифікацію справи.
На його думку, зазначення в обвинувальному акті лише обтяжуючих обставин теж свідчить про упередженість прокурора.
Також зазначив, що справа тривалий час не розглядалася з вини прокурора, яка не забезпечила прибуття до суду свідків. Водночас, всю вину за перешкоджання кримінальному провадженню прокурор у своєму клопотанні про його арешт поклала на нього.
На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , особиста зацікавленість прокурора у вирішенні справи, неналежна процесуальна поведінка прокурора у цьому кримінальному провадженні, де підозра і обвинувачення ґрунтуються на неправдивих доказах, мають ознаки перевищення прокурором своїх повноважень, про що він неодноразово повідомляв до ДБР.
Прокурор ОСОБА_3 вважала заявлений відвід необґрунтованим та образливим. Просила у його задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового провадження щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов наступного:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 1-3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2021 відмовлено у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2022 без виходу до нарадчої кімнати, залишено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 без розгляду через зловживання правом на відвід.
Зі змісту обставин, повідомлених 21.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 , не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , перелік яких зазначений у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
В матеріалах провадження відсутні відомості, які б вказували на наявність підстав для відводу прокурора.
Доводи обвинуваченого про те, що прокурор ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено, оскільки підтримує незаконне (за його твердженням) обвинувачення за посиланням на докази, які він вважає фальшивими, не містять відомостей про підстави для відводу прокурора.
У статті 3 Кримінального процесуального кодексу України наведені, зокрема, такі значення термінів, що вжиті у Кодексі: 3) державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 13) обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; 19) сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Прокурор ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення. Отже, прокурор здійснює процесуальну діяльність по підтриманню обвинувачення, а саме - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. І така процесуальна діяльність не є підставою для відводу прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з цього, посилання прокурора на будь-які докази не свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість у кримінальному провадженні.
За таких обставин, оскільки заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь прокурора кримінальному провадженні, заява про відвід прокурора у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1