24.11.2023
Справа №639/6876/23
Провадження №1-кп/639/566/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/6876/23 (в ЄРДР №12023226250000392 від 08.11.2023) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого - 20 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28.10.2023, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його колишньою дівчиною ОСОБА_4 .
Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , спочатку підійшов до нічого не подізрюючої ОСОБА_4 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над жінкою, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи один напроти одного, силоміць штовхнув потерпілу ОСОБА_4 , однією рукою, від чого остання впала на землю та прикрила обличчя руками. В цей час ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_4 , два удари правою ногою, які прийшлися в ділянку лівої кисті між 1 та 2 фалангами 3-го пальця та в ділянку переднього пальця правої кисті потерпілої ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 був змушений припинити свої протиправні дії, оскільки ОСОБА_7 зупинила неправомірні дії ОСОБА_3 , спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садна на руках, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку, скоєного ОСОБА_3 ,передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин наведених вище, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акту додано аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_4 ..
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але офіційно не працевлаштований; раніше судимий; має місце реєстрації та постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
При цьому судом не може бути визнано як обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а не злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Також судом враховується, що будучи засудженим Жовтневим районним судом м. Харкова 20.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 вже через 8 днів вчинив аналогічне кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), ще і відносно жінки.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу та виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.
Крім того, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, на переконання суду, не відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 20 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 керуючись ст. 71 КК України - до призначеного за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2023, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1