Справа № 638/12580/23
Провадження № 3/638/6523/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, неодруженого, який проходить військову службу на посаді лікаря ординатора у військовій частині НОМЕР_1 у званні старшого лейтенанта медичної служби, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2023, близько 20-00 год., старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00335), результат огляду 1,6 проміле. Відповідно до акту огляду № 1238, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
В судові засідання, що призначалися на 16.11.2023, 24.11.2023, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути дану справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Захисником Ворушило І.О. подавалось клопотання про відкладення судового засідання, що було призначено на 16.11.2023, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відсутністю станом на 13.11.2023 в ЄСІТС системи «Електронний суд» документів по справі. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 24.11.2023.
23.11.2023 захисником Ворушилом І.О. знов подане клопотання про відкладення судового засідання, що призначено на 24.11.2023, у зв'язку з відсутністю документів по справі в ЄСІТС системи «Електронний суд».
Перевіркою картки у справі № 638/12580/23 в комп'ютерній програмі АСДС «Д-3» встановлено, що дані захисника Ворушила І.О. внесено в електронний суд у відомості про учасника справи 07.11.2023, документи по справі переведено в електронну форму в той же день.
Судом вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 та його захисника Ворушила І.О. в судове засідання та реалізації в такий спосіб ними права приймати участь в розгляді справи, проте останні в засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вказані обставини, положення законодавства, практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання 24.11.2023 та дійшов висновку про необхідність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не сповістили.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом ДНХІ-2 № 8978 про військове адміністративне правопорушення від 05.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;
роздруківкою тесту, проведеного за допомогою технічного засобу Алконт-М № 00335 05.09.2023 о 21 год. 03 хв з результатом 1,6 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00335 від 05.09.2023, проведеного в присутності двох свідків;
копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
У відповідності із вказаними вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 33-35, 172-20, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Є.В. Невеніцин