Справа № 638/18331/23
Провадження № 3/638/7389/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А7076 № 171 від 15.11.2023, 15 листопада 2023 року близько 08:03 год солдат ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_2 під час дії в України правового режиму воєнного стану, при виконанні обов'язків військової служби був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotes 6810, заводький № НОМЕР_3 . Відповідно до тесту №415 від 15.11.2023 результат огляду 1,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_2 на підставі наступного.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч.1 ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20КУпАП встановлено відповідальність за виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.
У відповідності з частини третьої статті 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, тобто, особи, що мають статус військовослужбовця.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем.
Проте, у порушення статті 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (належним чином засвідчену копію військового квитка, копію наказу про зарахування до штату), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити особу та данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визначити правильну кваліфікацію його дій у інкримінованому діянні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Тимченко