Справа № 953/19709/21
н/п 2/953/883/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представника позивача Проніна І.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2017 року у сумі 8166,94 грн. та судові витрати.
В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 21.02.2017. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, та його спадкоємцем є ОСОБА_1 , яка проживала разом із спадкодавцем. 26.08.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Третьої харківської державної нотаріальної контори, та 24.09.2020 отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Хома О.В. за місцем заведення спадкової справи, та 06.10.2020 отримана відповідь. Відповідач, який прийняв спадщину, до складу якої входять кредитні зобов'язання позичальника, повинен сплатити вказану заборгованість за кредитним договором. Станом на дату смерті позичальника, заборгованість останнього перед банком за кредитним договором №б/н від 21.02.2017 становить 8166,94 грн., яка складається з наступного: 8166,94 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 8166,94 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Позивачем було також спрямовано відповідачу лист-претензію, в яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке проведено в режимі відео-конференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.
20.10.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Ляху М.Ю.
26.10.2021 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано 26.10.2021.
Ухвалою судді від 26.10.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.10.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 18.01.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.
Ухвалою суду від 21.09.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
29.09.2023 здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування осіб за адресою спадкодавця станом на 11.09.2019.
Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору б/н від 21.02.2017 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Станом на 07.02.2021 заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» становила 8166,94 грн., при чому після смерті позичальника кредитною карткою продовжено користування.
26.08.2020 банком була направлена претензія кредитора до Третьої Харківської ДНК, на яку 24.09.2020 надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що вказану претензію спрямовано за місцем заведення спадкової справи, тобто до ПН ХМНО Хоми О.В.
07.10.2020 банком було спрямовано лист до ПН ХМНО Хоми О.В., на який 16.10.2020 отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, та 13.03.2020 було видано свідоцтво про право на спадщину. Ім'я спадкоємців банку повідомлено не було.
25.05.2021 АТ КБ « Приватбанк» на адресу спадкоємиці боржника надіслав лист-претензію.
Як вбачається з довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова станом на день смерті спадкодавця разом з ним були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріуса після смерті чоловіка звернулась ОСОБА_1 , та їх син ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від права на спадщину на користь дружини спадкодавця ОСОБА_1 .
13.03.2020 ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з частки квартири АДРЕСА_2 .
Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Тобто, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, але і його обов'язки. Винятком з цього правила є лише зобов'язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини першої ст. 608 ЦК, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим, не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов'язання спадкодавця.
Згідно зі статтями1220,1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття
спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Суд зазначає, що відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 25 квітня 2018 року, справа № 645/3265/13-ц, провадження № 61-5552свп18).
За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов'язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.
З урахуванням предмету спору у даній справі, до обов'язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов'язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов'язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує вимоги кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22 червня 2022 року у справі № 592/8474/20 (провадження № 61-4657св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22), від 01 лютого 2023 року в справі № 210/1489/14-ц (провадження № 61-11200св20).
З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 увійшло невиконане ним боргове зобов'язання, яке останній мав перед АТ КБ «ПриватБанк».
Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.
26.08.2020 банком була направлена претензія кредитора до Третьої Харківської міської ДНК. Представник банку в судовому засіданні зазначив, що банку стало відомо про смерть боржника, коли була направлена претензія нотаріусу.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Судом встановлено, що позивач АТ «ПриватБанк», як кредитор, виконав вимоги ч. 3 ст. 1281 ЦК України, оскільки у передбачений законом шестимісячний
строк з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті боржника 26.08.2020 звернувся до нотаріальної контори з вимогою (претензією) до спадкоємців померлого боржника.
Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм ОСОБА_1 , як спадкоємиця померлого ОСОБА_2 , зобов'язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка здійснювала поповнення кредитної картки.
Вартість частини квартири значно перевищує заборгованість по кредиту.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за тілом кредиту складає 8166,94 грн. Розмір заборгованості не спростовано стороною відповідача.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача до відповідача, як спадкоємиці боржника, що прийняла після нього спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачки на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв'язку у розмірі 8166,94 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3,4, 12, 76, 306, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2017 в розмірі 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) гривень 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач - ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2023 року.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ