Справа№ 953/8068/23
н/п 3/953/4088/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов після доопрацювання з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-
встановив:
22.08.2023 о 20 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Тюрінська, 107, водій транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції і здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
17.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Гур'єва А.А., в якій захисник просить розгляд справи відкласти, визнати поважними причини його неявки та неявки ОСОБА_1 в судове засідання, та не проводити розгляд справи у їх відсутність.
Однак, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2023, та до суду після доопрацювання він надійшов 10.11.2023. ОСОБА_1 та його захиснику достовірно було відомо про знаходження матеріалу в провадженні суду, тобто вони були обізнані про розгляд адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з'явились, а тому причини їх неявки суд визнає неповажними.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з'явився, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603351 від 22.08.2023, схемою місця ДТП, поясненнями свідка.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
10.11.2023 адміністративний матеріали після доопрацювання надійшов до Київського районного суду м. Харкова.
В рапорті інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Локтіонова І., зазначено, що під час несення служби 22.08.2023 в ході патрулювання Київського району м. Харковаекіпажем 1202 у складі нього, ст.. лейтенанта поліції Кірсанова М.В. на службовий планшет надійшов виклик про те, що по вул. Тюрінській м. Харкова водій автомобіля ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 нібито в стані алкогольного сп'ягніння здійснив ДТП (наїзд на перешкоду), здійснив зіткнення з бетонними блоками та поїхав у невідомому напрямку. В ході відпрацювання даного виклику по АДРЕСА_2 було виявлено вищевказаний автомобіль з водієм, як встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час бесіди з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, далі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в КНП ХОР ОНД, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився під відео фіксацію. Далі було встановлено місце ДТП, на яке вказав заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де трапилась подія, по АДРЕСА_3 та виявлені характерні пошкодження вищевказаного автомобіля, що свідчили про те, що автомобіль потрапив у ДТП. Під відео фіксацію в ході бесіди водій ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він їхав на вищевказаному авто по вул. Тюрінській додому. Водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього будуть складатись відповідні адміністративні матеріали за порушення ст.. 130 та 124 КУпАП, далі ознайомлено його зі змістом ст.. 63 Конституції України та 268 КУпАП під відео фіксацію. Після того, як він зрозумів, що відносно нього складатимуть протоколи, почав поводити себе збуджено та бурхливо реагувати на всі їх дії. Під час складання протоколу за ст.. 124 КУпАП ААД № 603351 від 22.08.2023 в графі «Свідки чи потерпілі» не було вказано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого: АДРЕСА_4 , але пояснення його долучено до даного протоколу, тому просить вважати дійсним пояснення даного свідка (заявника) та прийняти його свідчення до уваги при розгляді адміністративної справи. Повідомляє, що водій, громадянин ОСОБА_1 після того, як почали оформлювати всі необхідні адміністративні матеріали повідомив, що йому нічого не потрібно, ніяких копій він не отримувати не бажає та розписуватись ніде не буде. Відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та бути присутнім при складанні протоколів не бажає і пішов у невідомому напрямку. Під час обстеження місця ДТП в темну пору доби при складанні схеми місця ДТП ніяких уламків кузова, частин фарби уламків скла, осипання грунту, слідів рідини тощо, що могли відокремитися від ТЗ, яерез недостатню видимість помічено не було та не відображено в схемі ДТП. Відеофіксація місця ДТП не проводилась через недостатню видимість. Причетність водія ОСОБА_1 до лав ЗСУ на момент оформлення адміністративних матеріалів не встановлена, документів що встановлюють цей факт останній не пред'являв. Вся процедура спілкування під час оформлення фіксувалась на нагрудний відеореєстратор, про що зроблені відповідні відмітки в протоколі.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення вказавши серію, номер, дату складання та ПІБ).
Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Суддя Г.А. Зуб