Справа № 639/6167/23
Провадження № 1-кс/639/1890/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221210001059 від 14.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185 ч. 1, 4 ст. 70, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2022 по відбуттю покарання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 12023221210001059 від 14.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 25.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2022 по відбуттю покарання з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25), на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час воєнного стану повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 50 хвилин 13.10.2023, маючи умисел на вчинення крадіжки кабелів зв'язку, які перебували на балансі АТ «Укртелеком», що прокладені на стінах підвального приміщення багатоповерхового будинку № 11 по вул. Юрія Паращука м. Харкова, цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», спочатку шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується мешканцями будинку як тимчасове укриття та є сховищем, де на стінах побачив мережу прокладених кабелів зв'язку АТ «Укртелеком».
Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, о 20 годині 50 хвилин 13.10.2023 перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, використовуючи невстановлений предмет, що маж колючо - ріжучі властивості спочатку перерізав в одному місці кабелі зв'язку (ТППепЗ 100*2*0,5 протяжністю 8 метрів, ТППепЗ 100*2*0,32 протяжністю 8 метрів, ТППепЗ 50*2*0,5 протяжністю 8 метрів), які прокладені на стіні у підвальному приміщені, скрутив їх у мотки, і склав на підлозі підвального приміщення, з метою подальшого фактичного привласнення, але довести свій злочинний умисел до кінця і виконати усі дії, які вважав за необхідне вчинити не зміг з причин, які не залежали від його волі, бо був одразу викритий співробітниками поліції, які припинили вчинення правопорушення.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому - юридичній особі АТ «Укртелеком», матеріальну шкоди на загальну суму 4297 грн. 92 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5652/23 від 15.11.2023.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
22.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, із середньою освітою, не працевлаштований, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2022 по відбуттю покарання.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:
По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
По-третє, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221210001059 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
22.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що:
- ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення,підтверджується тим, що:
- ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінового йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 16.09.2022 звільнений по відбуттю покарання, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя, його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, роботи та доходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим останній раз 25.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 16.09.2022 звільнений по відбуттю покарання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2024 року.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 листопада 2023 року з 15 години 10 хвилин.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 21 січня 2024 рокуо 15 годині 10 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12023221210001059 від 14.10.2023;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.11.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1