Провадження № 2/639/1788/23 Справа № 639/4409/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/4409/23
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: майдан. Конституції, 7, м. Харків)
третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (відокремлений підрозділ) (адреса місцезнаходження: вул. Озерянська, 6, м. Харків)
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (відокремлений підрозділ) в якому просить визначити позивачу додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , 1913 року народження, що на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_3 Вказана квартира, належала ОСОБА_3 та члену її сім'ї - ОСОБА_2 по праву спільної сумісної власності. ОСОБА_2 доводилась ОСОБА_3 тіткою. ОСОБА_3 - є хресною позивачки. В ніяких родинних стосунках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачка не перебувала. ОСОБА_2 була людиною дуже похилого віку, часто хворіла, за нею доглядала її племінниця ОСОБА_3 . Позивачка інколи бувала у них, допомагала, купувала продукти. ОСОБА_2 ніколи не казала ОСОБА_1 про те, що залишила на її ім'я заповіт. Позивач була впевнена, що частина квартира спадкодавця залишиться її племінниці ОСОБА_3 , яка постійно доглядала її, вони мешкали разом з нею на час відкриття спадщини. ОСОБА_3 не подавала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , але відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті тітки. Крім того, ОСОБА_1 було відомо, що ще 11 березня 1999 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким залишила все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишилася проживати в квартирі АДРЕСА_3 , інших близьких людей окрім позивачки, вона не мала. Позивачці невідомо, чи знала ОСОБА_3 про наявність заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки вона ніколи про нього їй не говорила. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. У встановлений законом строк ОСОБА_1 подала заяву до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_2 , так як була зареєстрована разом з нею на день її смерті, при відкритті спадкової справи нотаріусом було виявлено заповіт, складений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Цей заповіт був складений ОСОБА_2 12 січня 2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А. Відповідно до вказаного заповіту, ОСОБА_2 заповідала усе належне їй на день смерті майно позивачу ОСОБА_1 . Позивач відразу звернулась до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 12.07.2023 року була заведена спадкова справа № 70923821, а Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.07.2023 року Друга Харківська міська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Після цього позивач змушена звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приображенської Т.Б. про витребування доказів. Витребувано у Другої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 70923821, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , 1913 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 70923350, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Приображенська Т.Б. не з'явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 22.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням в іншому судовому засідання по іншій справі, однак доказів обгрунтування відкладення розгляду справи надано не було. Окрім того, справа перебуває в провадженні вже тривалий час, жодного разу представник відповідача ХМР в судове засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.
Представник третьої особи Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) в судове засідання не з'явився, завідувачем нотаріальної контори Теленковою Іриною подано до суду заяву в якій просить слухати справу за їхньої відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 року, реєстраційний № НОМЕР_1 вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_2 .
Згідно копії заповіту від 11.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 372, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 .
Згідно копії заповіту від 12.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 77, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 24.11.2008 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові № 4 Харківського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 23.02.2023 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до копії постанови про відмову у вчинення нотаріальної дій № 1105/02-31/П від 12.07.2023 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) Одрінською О.В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Згідно копії спадкової справи № 408П/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , наданої Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою судом встановлено, що спадкова справа № 408П/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , була розпочата 12.07.2023 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, відповідно до заповіту посвідченого 11.03.1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А. за реєстром № 372. Заяви про прийняття, відмову від спадщини або видачі свідоцтва про право на спадщину від інших спадкоємців не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно відомостей зі Спадкового реєстру інформація щодо наявності спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня.
Згідно копії спадкової справи № 409П/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , наданої Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою судом встановлено, що спадкова справа № 409П/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , була розпочата 12.07.2023 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, відповідно до заповіту посвідченого 12.01.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А. за реєстром № 77 на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлій ОСОБА_2 . Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Одрінською О.В. від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Заяви про прийняття, відмову від спадщини або видачі свідоцтва про право на спадщину від інших спадкоємців не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно відомостей зі Спадкового реєстру інформація щодо наявності спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня.
Як зазначає, позивач, про існування заповіту їй стало відомо при відкритті спадкової справи нотаріусом.
Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з пунктами 7, 209, 188, 214 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 283/8882 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), довідки про заповіти (про наявність заповіту, його зміст та ін.) видаються особам, щодо яких було складено заповіт, а також органам, переліченим в абзаці третьому пункту 7, та спадкоємцям за законом тільки після смерті заповідача за умови подання свідоцтва про його смерть. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом витребування відповідних доказів перевіряє: факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, наявність та чинність спадкового договору, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво; перевіряє коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.
Отже, Закон пов'язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов'язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20).
Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. (Правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26 липня 2021 року по справі № 405/7058/19)
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 80 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, а про існування заповіту дізналася після закінчення строку на прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.
Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.1221, 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦКУкраїни, ст.ст. 200, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (відокремлений підрозділ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
Відповідач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків, ЄДРПОУ 04059243).
Третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (відокремлений підрозділ) (адреса місцезнаходження: вул. Озерянська, 6, м. Харків).
Повний текст рішення складено 24.11.2023 року
Суддя В. В. Марченко