Справа № 569/21236/23
1-кп/569/1989/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 рокум.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181010002454 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прислуч Березнівського р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181010002454 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В обвинувальному акті вказано, що 22 серпня 2023 року, близько 13 год. 30 хв., у світлу пору доби та без опадів, ОСОБА_6 керуючи справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух з дворової території будинку №109 на вул.Князя Володимира у м.Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину, вулиці Князя Володимира та виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Shіneray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Князя Володимира, зі сторони вулиці Млинівська в напрямку вулиці Григорія Сковороди, та не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини та проксимального метаепіфізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням, перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я.
Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які вимагають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку із скоєнням дорожньою транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього. Клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, на момент вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно нього.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , претензій до обвинуваченого не має, завдана йому моральна шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов в межах кримінального провадження заявляти не буде, в подальшому буде звертатися до страхової компанії ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АТ/2286134 з метою відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заяви потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, вчиненим особою вперше, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, потерпілий примирився з обвинуваченим, претензій до нього не має. ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заява потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно з ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.45 та ст.46 КК України є обов'язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, крім випадків коли дана особа, на момент вчинення необережного нетяжкого злочину перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином вчиненим з необережності по відношенню до наслідків, які наступили в результаті дій чи бездіяльності суб'єкта злочину.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше і примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, вину у вчинені необережного нетяжкого злочину визнав повністю, на момент вчинення даного кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заяви потерпілого ОСОБА_4 і вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл «Shіneray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Частиною 4 ст.174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року на автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 та мотоцикл «Shіneray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 , слід скасувати.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, якщо процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.
Кримінально-процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою суду.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в розмірі 7 170 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 350, 376, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, задоволити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прислуч, Березнівського р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181010002454 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року на автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 та мотоцикл «Shіneray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл «Shіneray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів в розмірі 7 170 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1