Справа № 565/1145/23
Провадження № 3/565/540/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, громадянина України, водія-заправника ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.
09.07.2023 о 05:38 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Тепличній керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 09.07.2023 о 05:38 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Тепличній керував вказаним автомобілем, рухаючись до місця дислокації свого службового автомобіля, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебував, ознак алкогольного сп'яніння не мав. Він підтвердив, що поліцейські, запідозривши його перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Проте він не мав часу слідувати до медичного закладу з метою визначення стану сп'яніння, оскільки повинен був вчасно виконати обов'язки військової служби. ОСОБА_1 пропонував поліцейським протестувати його у місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейські пояснили, що не мають з собою відповідного газоаналізатора, і для визначення стану алкогольного сп'яніння слід їхати до лікарні. У місці зупинки транспортного засобу, як пояснив ОСОБА_1 , від визначення стану алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. По який причині такий огляд у місці зупинки транспортного засобу щодо нього проведений не був, йому невідомо, проте це мало місце не з його вини.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 119350 від 09.07.2023, копію постанови серії БАА № 995826 від 09.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2023, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.07.2023, рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Б.Бірука від 09.07.2023, СД-диск у конверті з написом «Відеоматеріали до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ».
З постанови серії БАА № 995826 від 09.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень Правил дорожнього руху під час керування автомобілем марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 , 09.07.2023 о 05:38 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Тепличній.
З Направлення від 09.07.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Біруком Б.Б., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 09.07.2023 о 05:55 год. у нього виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» наявна інформація про те, що огляд не проводився. При цьому причини непроведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі у вказаному документів не зазначені.
Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2023, у зв'язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не проводився. При цьому причини непроведення такого огляду ОСОБА_1 у місці зупинки транспортного засобу у вказаному Акті не зазначені.
Висловлення зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти у місці зупинки транспортного засобу під його керуванням огляд на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Б.Бірука, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.
При цьому наданий до протоколу про адміністративне правопорушення СД-диск у конверті з написом «Відеоматеріали до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 » будь-яких файлів, у тому числі відеозаписів події, не містить.
Суд звертався до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про відсутність будь-яких відеозаписів на наданому до суду носії та пропозицією повторного надання органом поліції відеозаписів у підтвердження факту відмови ОСОБА_1 09.07.2023 о 05:38 год. в м.Вараш Рівненської області на вул.Тепличній від проходження огляду на стан сп'яніння, проте додаткові докази суду надано не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд враховує відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що у такому разі становитиме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom).
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про наявність у ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 05:38 год. ознак алкогольного сп'яніння як підстави проведення у встановленому порядку відповідного його огляду, а також свідчили про його відмову у місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні норми містяться і в п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Зміст вищезазначених норм свідчить про те, що підставою для направлення водія на огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.
Відтак, відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, якому надано таке право на його проведення, за відсутності факту його незгоди з результатами огляду у місці зупинки транспортного засобу чи доведеного факту його відмови від проходження такого огляду у місці зупинки транспортного засобу, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже пропозиція пройти такий огляд, за відсутності факту незгоди з результатами тестування у місці зупинки транспортного засобу або ж відмови від такого тестування, не відповідає порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, встановленому у ст.266 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя Т.Ю.Демчина