Ухвала від 24.11.2023 по справі 635/441/20

Справа № 635/441/20

Провадження № 1-кс/545/90/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі №635/441/20 за об'єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220780000650, що надійшло від прокурора Харківської місцевої прокуратури прокуратури № 6 Харківської області відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 "року” суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.11.2023 справу № 635/441/20 передано судді ОСОБА_3 .

22.11.2023 суддя ОСОБА_3 з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, подала заяву про самовідвід по справі, з тих підстав , що у зв'язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалося судове рішення, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 року про продовження йому строку тримання під вартою, з участю судді ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Окрім того, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було постановлено ухвалу від 07.06.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка ним оскаржувалась в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Ветгстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене заява про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по справі №635/441/20 (провадження № 1-кп/545/104/23) за об'єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220780000650, що надійшло від прокурора Харківської місцевої прокуратури прокуратури № 6 Харківської області відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_1