Справа № 536/1847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данілюка О. В. про виправлення описки у виконавчому листі,
УСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі «про стягнення боргу» від 04 вересня 2023 року у справі №536/1847/20 та просить: 1) на першій сторінці виконавчого листа виправити формат дат, вказавши: «…12.10.2021 розглянув справу за позовом…» замість «..12.10.21 року розглянув справу за позовом…»; «Рішення, вирок набрали законної сили 22.11.2021» замість «Рішення, вирок набрали законної сили 22.11.21 року»; «Строк пред'явлення виконавчого листа до 22.11.2024» замість «Строк пред'явлення виконавчого листа до 22.11.24 року»; 2) на другій сторінці виконавчого листа виправити формат дати, вказавши: «Виконавчий лист видано 04.09.2023» замість «Виконавчий лист видано 04.09.23». Окрім того, представник заявника просить виключити з першої сторінки виконавчого листа примітку «Додаток 22 до пункту 29.8 Інструкції» та виправити помилки у виконавчому листі, вказавши послідовність реквізитів поштової адреси ОСОБА_3 як: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».
09 жовтня 2023 року до Кременчуцького районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про виправлення писки у виконавчому листі у справі №536/1847/20.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Згідно із частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, звертаючись із заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, заявник вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.
Положеннями частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 та залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, без розгляду.
Керуючись статтями 10, 13, 257, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №536/1847/20, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяЖ. О. Баранська