Єдиний унікальний номер: 379/1669/23
Провадження № 3/379/938/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 рокум.Тараща
Суддя Таращанський районного суду Київської області Разгуляєва О.В., за участі захисника Слободенюк Г.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВАТ "Рітейл Плюс", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332085 від 29.10.2023, 28.10.2023 о 23:45 год, ОСОБА_1 , в м. Тараща по вул. В.Великого, керував транспортним засобом «SMA7151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.10.2023 приблизно о 23.45год. був зупинений працівниками поліції, причини зупинки не повідомили. З ним в автомобілі перебувала дочка 11 років та собака. Вони поверталися з м. Біла Церква, оскільки відвозив дружину на залізничний вокзал. Поліцейський відразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Крім того, працівники поліції наказали викласти все з сумочки, що він і зробив, на згорток зі сміттям , казали, що це конопля, потім на поламану ручку сказали, що це апарат для вживання амфетаміну, а на дзеркальці, наявні сліди від вживання амфетаміну, хоча це звичайне дзеркальце. Далі працівники поліції вказали, що викликають дізнавача, однак в подальшому нікого не викликали. Потім працівники поліції посадили його та доньку в службовий автомобіль та завезли доньку додому, вдома нікого не було і донька сама залишилась в будинку. Оскільки його зупинили в м. Тараща він думав що і огляд буде проходити в місцевій лікарні, однак працівникам поліції зателефонували і вони поїхали разом з ним на перехват злочинця, в подальшому ОСОБА_1 почали телефонувати рідні та казали, що донька злякана та плаче. ОСОБА_1 питав у працівників поліції, коли вони відвезуть його до лікарні м. Тараща, на що йому повідомили, що вони їдуть до Рокитнянської міської лікарні, він їм повідомив, що йому потрібно їхати додому бо дочка сама та плаче, працівники поліції йому відповіли, що якщо він хоче швидше поїхати додому , йому треба відмовитись від проходження медичного огляду та підписати протокол за відмову від проходження медичного огляду. Оскільки він переживав за дитини, то погодився відмовитись від медичного огляду. Під час перебування в машині поліцейських, їхня бодікамера була відключена і зазначені дії працівників поліції не були зафіксовані. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Адвокат Слободенюк Г.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначила, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено безпідставно, обшук проводився незаконно, зазначали, що в сумці останнього згорток з коноплею, зазначений згорток не вилучався. ОСОБА_1 був зупинений в м. Тараща, а на огляд направлений до Рокитнянської міської лікарні, в зв'язку з чим здійснювали вплив на ОСОБА_1 , оскільки знали що останній поспішає додому до доньки, яка залишилась саме у нічний час. Крім того, зазначає, що відеофіксація не є безперервною, оскільки з 00:04 год по 00:44 год, відсутній запис і саме в цей час на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку працівників поліції , щодо відмови від проходження медичного огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У статті 40 вказаного Закону установлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У пп. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відео реєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 по справі № 216/5226/16-а.
Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться два відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події згідно послідовності, яка мала місце у цьому випадку. Перше відео починається о 23.50, працівники поліції зупинили транспортний засіб, в транспортному засобі знаходився ОСОБА_1 та дочка з собакою. 23:52 відбувається перевірка документів, 23:53 поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння та вийти з машини, перевіряють чи реагують зіниці на світло, вказують що не реагують, 23:54 працівники поліції проводять поверхневий огляд на наявність заборонених речовин та ОСОБА_1 дістає все із своєї сумочки, працівник поліції вказує, що виявив трубочку для вживання амфетаміну, на що ОСОБА_1 заперечує. 23:56 працівники поліції виявляють згорток, та зазначають, що це конопля, ОСОБА_1 це заперечує, зазначає, що при дочці не вживає. 23:57 поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 запах коноплі з рота, він пояснює, що не вживає коноплю і амфетамін, на запитання поліцейського, чия трубочка та конопля, вказує, що не знає. 23:58 просить надати можливість відвезти дочку, працівники поліції вказують, що відвезуть самі. 00:00 поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 знайдений канабіс та трубочка для вживання амфетаміну, ОСОБА_1 мовчить.00:01 поліцейський вказує ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, зазначає, що після цього у ОСОБА_1 проведена поверхнева перевірка та виявлений канабіс та трубочка для вживання амфетаміну, далі пропонує пройти ОСОБА_1 медичний огляд у найближчому медичному закладі, він погоджується, поліцейський зазначає, що огляд буде проводитись м. Рокитне, вказує, що дитину відвезуть, нехай ОСОБА_1 закриває свою машину, вони викликають дізнавача, щоб вилучити канабіс. 00:02 ОСОБА_1 знову вказує, що треба завезти дитину, поліцейський зазначає, що завезуть, 00:03 ОСОБА_1 зазначає, що дружина у відрядженні. Поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, а маєте право поїхати пройти медичний огляд. 00:04 ОСОБА_1 вказує, що не вживає наркотики, поліцейський зазначає, що не треба їм розказувати, 00:05 відео закінчується . Тривалість відеофайлу з 23:50 до 00:05.
Другий відеофайл розпочинається о 00:44, два поліцейських та ОСОБА_1 перебувають на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак коли вони їхали в службовому автомобілі останній відмовився від проходження медичного огляду та запитує у ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що відмовляється від проходження медичного огляду, поліцейський роз'яснює, що буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, 00:46 сідають в службовий автомобіль для складення протоколу, 00:47 надають ОСОБА_1 бланк для пояснень та продовжують складати матеріали, 00:59 відео закінчується.
При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Враховуючи те, що відеозапис не є безперервним, такий запис було перервано на 39 хвилин, отже такий не відображає всіх відомостей, необхідних для встановлення об'єктивних обставин справи та перевірку тверджень ОСОБА_1 , що він відмовився від огляду, оскільки дочка перебувала вдома сама, а працівники поліції зазначили, якщо він хоче швидше поїхати додому, йому треба відмовитись від проходження медичного огляду та підписати протокол за відмову від проходження медичного огляду
Крім того, з відеозапису події вбачається, що поліцейський роз'яснює на першому відео о 00:03 ОСОБА_1 право на відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а 00:05 відео закінчується і починається лише через 39 хвилин о 00:44, де поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду перебуваючи в службовому автомобілі, та знову уточнює у ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється пройти медичний огляд, що викликає сумніви в добровільності відмови останнього від проходження медичного огляду.
Суддя зазначає, що право на відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено КУпАП. Тому дії поліцейських містять ознаки провокації до вчинення адміністративного правопорушення.
Також, є незрозумілим, в зв'язку з чим ОСОБА_1 направлено на огляд до Рокитнянської міської лікарні, хоча події відбувались в м. Тараща і найближчим медичним закладом являється Таращанська міська лікарня, якій надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей, щодо порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, за фактом виявлення працівниками поліції речовини, схожої на канабіс.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Відтак, суддя робить висновок, що наявними доказами не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.
Натомість на слідуючий день 29.10.2023 року о 12:42 ОСОБА_1 здав аналізи на виявлення наркотиків у сечі та згідно результатів дослідження МЛ «Діла» наркотиків не виявлено.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. В. Разгуляєва