Справа № 372/4832/23
Провадження 2-1660/23
ухвала
Іменем України
24 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.,
за участю секретаря Бойко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2023 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 23 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, внесеною до Реєстру фінансових установ, предметом діяльності якої є надання грошових позик фізичним особам. 10.08.2021 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 1642501, відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов'язався повернути кошти та сплатити проценти, нараховані за користування позикою. Укладення договору оформлено відповідачем у встановлений спосіб шляхом заповнення всіх полів заявки на отримання позики на офіційному сайті позивача, після ознайомлення з умовами типового договору, ідентифікації відповідача та використання ним електронного підпису.
Відповідно до п. 1.3. договору позика надається строком на 30 днів. Умовами п. 1.5 договору позики передбаченого обов'язок відповідача сплатити на користь позивача проценти за користування позикою на наступних умовах: 1,8 процентів від суми позики, але не менше 50,00 грн. за перший день користування позикою; 1,8 процентів від суми позики щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 договору.
Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач борг не повертає, тому ТОВ «ВЕЛЛФІН» змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні.
08.11.2023 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Веллфін " надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі сторони досягли домовленості, таким чином предмет позову є відсутній.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 08.11.2023. Крім того, у судовому засіданні сторони зазначили, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача ТОВ "Веллфін» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При пред'явленні даного позову ТОВ «Веллфін» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що у зв'язку із закриттям провадження по справі слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін»(ЄДРПОУ 39952398, юридична адреса: 03061, Київська область, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №119 від 12.09.2023 року, що становить 1342 грн. 00 коп..
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: О.Б. Тиханський