Справа № 367/9090/23
Провадження №1-кс/367/1111/2023
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111040003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
07.11.2023, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу кав'ярні «Wake up Coffee» що знаходиться по вул. Центральна 6-г/5 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області побачив прозору пластикову банку із грошовими коштами в сумі 2 395 грн 40 коп, яка знаходилась на підвіконні біля кав'ярні за вище вказаною адресою, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаних грошових коштів, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, достовірно розуміючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , підійшов до кав'ярні «Wake up Coffee» що знаходиться по вул. Центральна 6-г/5 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області та відкрито взяв з підвіконня пластикову банку із грошовими коштами в сумі 2 395 грн 40 коп. та почав тікати з місця події.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 на відстані близько 10 м від вказаної кав'ярні наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , у зв'язку з чим останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040003333 від 07.11.2023.
07.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2023 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 4 КК України.
Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред?явлення особи для впізнання із потерпілим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та інші докази в своїй сукупності.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; 2) підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони даватимуть під час досудового розслідування, та судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, як стверджує слідчий, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На переконання слідчого, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2023, ОСОБА_5 фактично затримано 07.11.2023 о 17:31 год., підстави затримання п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.
08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України: протокол прийняття заяви від 07.11.2023 (а.с.7-9); протокол огляду місця події від 07.11.2023, відповідно до якого проведено огляд приміщення кав'ярні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вилучено грошові кошти та пластикову банку (а.с.15-17); постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2023 (а.с.18-19); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2023, відповідно до показань якого, 07.11.2023, близько 15:20 год., коли він перебував на робочому місці, до кав'ярні підбіг невідомий чоловік, схопив банку з грошима та побіг до підземного переходу поруч, потерпілий кинувся його наздоганяти та наздогнав у підземному переході, після чого завів до кав'ярні та викликав поліцію (а.с. 22-23); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2023, відповідно до показань якої вона стала свідком того, як 07.11.2023 близько 15:20 год. власник кав'ярні вибіг з магазину та побіг, через деякий час повернувся із невідомим чоловіком та попросив її зателефонувати в поліцію (а.с.24-25); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2023, відповідно до показань якої вона стала свідком того, як 07.11.2023 близько 15:20 год. побачила молодого чоловіка, який в руках тримав пластикову банку з грошима всередині та наліпкою «на ЗСУ», одразу за вищевказаним хлопцем вибіг другий чоловік та побіг за ним по підземному переходу, та кричав «стій!», через деякий час чоловік затримав хлопця з вищевказаною банкою та викликав працівників поліції (а.с. 26-27), аналогічні показання зазначені також у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023 (а.с. 28-29); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 07.11.2023 о 17:31 год., підстави затримання п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.30-33); повідомлення про підозру від 08.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 підоз-рюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України (а.с.41-42); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2023 (а.с. 41-42).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Також, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів клопотання зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше не судимий, також суд враховує молодий вік підозрюваного та наявність постійного місця проживання, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у зв'язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 09 листопада 2023 року до 07 січня 2024 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111040003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 07 січня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головне управління Національної поліції в м. Києві.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 09 листопада 2023 року.
Строк дії ухвали слідчого судді - до 07 січня 2024 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1