Справа № 367/1832/22
Провадження №1-кп/367/994/2023
УХВАЛА
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2023 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 4 статті 185 КК України.
21 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 23.11.2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений вже 1 рік та 8 місяців знаходиться під вартою, перебував у складі добровільного формування територіальної громади Ірпінської міської ради під час окупації частини Київської області, допомогав жителям міста, пройшов ВЛК, бажає пойти на військову службу. А крім того, обвинувачений є єдиним сином своєї матері, яка тяжко хворіє на онкологічне захворювання в термінальній стадії і будь - який інший запобіжний захід дозволить йому провести з нею час та допомогти.
Потерпілі у судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника не надходило.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, клопотання та заперечення обвинуваченого і його захисника, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 15 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наведено сформульоване стосовно ОСОБА_5 обвинувачення, викладені обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, та виклик у судове засідання учасників судового провадження.
В матеріалах справи наявне клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке суд вважає за необхідне розглянути в межах судового розгляду після уточнення позиції потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
23 листопада 2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частини 1 статті 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік, здоров'я, сімейний стан, соціальну зайнятість особи, вид діяльності, місце проживання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Обов'язок доказування вагомості застосування такого виняткового запобіжного заходу покладається на сторону обвинувачення, зокрема, в даному випадку, - на прокурора.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому до суду була надана довідка щодо онкологічного захворювання матері обвинуваченого ОСОБА_7 , з якої вбачається суттєва тяжкість захворювання, поставленого їй.
У судовому засіданні судом було з'ясовано у ОСОБА_7 , що її чоловік помер, а ОСОБА_5 є єдиним сином, який може допомогти їй, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і мешкав її син, вони знімають цю квартиру у своїх знайомих.
Суд, пересвідчившись в істинності показань матері обвинуваченого, поєднавши її показання із сказаним обвинуваченим у судовому засіданні до явки його матері, вважає, що фактично особлива тяжкість злочину за ч.3 ст. 289 КК України обумовлена вартістю транспортного засобу, незаконне заволодіння якого інкримінується обвинуваченому, обвинувачений знаходиться під вартою майже два роки, однак справа відносно нього перебувала на стадії підготовчого судового засідання і умисного затягування в розгляді цієї справи саме з боку обвинуваченого з матеріалів справи не вбачається.
Однак, прокурором в судовому засіданні не надано належного обґрунтування для виправдання продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик перешкоджання правосуддю шляхом впливу на потерпілих та свідків не доведений, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м'яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).
Враховуючи викладене, доводи захисника, особу обвинуваченого, міцні соціальні зв'язки, тяжку хворобу його матері, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та вважає, що такий вид запобіжного заходу здатен дієво забезпечити на даній стадії судового розгляду виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також в повній мірі зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2023 року.
За відсутністю клопотання обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, проводити одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяця по 22 січня 2024 року включно із встановлення обов'язків:
- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення оголошено 24 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1