"24" листопада 2023 р. Справа № 363/6656/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919491 від 14.11.2023 року вбачається, що 14 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належного піклування та догляду за здоров'ям дитини.
Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 року у справі № 363/2387/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання батьківських обов'язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про те, що розгляд її справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919491 від 14.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України та рапортом старшого лейтенанта поліції Артеменка Олександра, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідного догляду за своєю малолітньою донькою - ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме не піклувалася про стан здоров'я дитини.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабусі ОСОБА_2 , 2014 року народження, з яких вбачається, що 29.10.2023 року близько о 21 год. 00. ОСОБА_2 разом зі своїм братом - ОСОБА_4 , 2017 року народження, самостійно прийшли до неї додому; ОСОБА_2 повідомила, що в неї температура і вона погано себе почуває, а її мати - ОСОБА_1 не займається піклуванням про її здоров'я;
- наявними у матеріалах справи копіями медичної документації, з яких підтверджується факт звернення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення медичного обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- характеристикою ОСОБА_1 за місцем проживання, з якої вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, неодноразово в її бік надходили скарги від її рідних та сусідів щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, залишення дітей без материнського догляду на невизначений термін, вживання алкогольних напоїв;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 року у справі № 363/2387/23, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас