Справа 362/7437/23
Провадження 3/362/3733/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП
встановив:
06.11.2023 о 15:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Київська, 114., водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом Defiant DT 125T, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року (постанова БАВ № 139671 від 19.05.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Крім того 06.11.2023 о 15:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Київська, 114., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Defiant DT 125T, д.н.з. НОМЕР_1 , в станів алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810» прилад ARAM 3545, результат якого становить 3,89 ‰. Тест № 431.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, потім пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння результат якого становить 3,89 ‰, при цьому керував транспортним засобом не маючи права керування повторно протягом року, просив суд суворо не карати, розуміє, що вчинив неправильно.
Окрім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ААД № 333938 від 09.11.2023.
Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП підтверджується витягом з адмінпрактики. Так, 19.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то окрім визнання вини, суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-даним результатів приладу «Alcotest- 6810», тест № 431 від 06.11.2023, згідно з яким виявлено 3,89 ‰;
-даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого становить 3,89 ‰.;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023;
-даним письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.11.2023. за якими він рухався на своєму автомобілі в смт. Глеваха по вул.. Київська, де з вулиці виїхав невідомий громадянин на мопеді, який перебував у п'яному вигляді та декілька разів впав. Він зробив йому зауваження. На що останній поводив себе агресивно та він відразу викликав працівників поліції.
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.
Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується копією постанов Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023, яка набрала законної сили 25.07.2023.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкціями ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/7437/23 (провадження № 3/362/3733/23) та № 362/7438/23 (провадження № 3/362/3734/23) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/7437/23.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дорошенко В.М.