Справа № 359/1006/23
Провадження № 3/359/4771/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 17.11.2023 об'єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/4771/2023 справа 359/10006/23, за ч.1 ст.130 КУпАП, № 3/359/4772/2023 справа 359/10007/23 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4771/2023 справа № 359/10006/23.
06.10.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, допустив неконтрольований занос з подальшим зіткненням з автомобілями: 1) «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , 2) «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , 3) «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_5 , 4) «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_6 , 5) «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 06.10.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ABSL-0275, в присутності двох свідків. Результат тесту 1.88%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс - повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі, яку він отримав та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_8 та його захисника за наявними у справі письмовими доказами.
Крім того, 16.11.2023 р. через канцелярію суду було подано письмове клопотання від адвоката Харченко С.В., про закриття провадження по справі в якому пояснює, що ОСОБА_2 своє вини не визнає та пояснює це тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КупАП. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_2 його права та обов'язки. Акт огляду на стан сп'яніння не може бути допустимим та належним доказом. Працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення. Матеріали відеозапису не розкривають суті правопорушення ОСОБА_2 . Протокол містить не зрозумілі скорочення «ТЗ», а також складено не розбірливо. Виходячи з вищевикладеного, протокол відносно ОСОБА_2 є безпідставним та незаконним. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається не дійсним , а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_2 ОСОБА_9 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, однак працівниками поліції йому не було запропоновано та не доставлено до лікаря нарколога для проведення відповідного огляду. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши надані суду письмові заперечення матеріали провадження суд прийшов до наступних висновків.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, що послужило підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 06.010.2023 серії ААБ № 055669 та серії ААБ№ 269668; схемою ДТП, яка сталася 06.10.2023 року; письмовими поясненнями свідків; результатами газоаналізатора «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідкою про наявність чи відсутність повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами; та відеозаписом з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення даних правопорушень.
При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. З проводу вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а ні захисник, а ні ОСОБА_2 ніяких пояснень не надали.
Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, визначених п.п. 2.9А, 12.1 ПДР України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.