Справа № 487/8391/21
Провадження № 2/487/436/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 року
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідачкою ОСОБА_2 поданий зустрічний позов в якому вона просить визнати спільним майном подружжя крім нерухомого майна і рухоме майно: автомобілі та катер. Рухоме майно, зареєстровано як за позивачем, так і за відповідачкою.
Предметом спору за даними позивними вимогами у справі (з урахуванням уточнених позовних вимог) є поділ спільного майна подружжя, у тому числі: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 115,9 кв.м, житловою - 67,3. Зазначена квартира зареєстрована на ім'я Відповідача - ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 07.05.2015 р. (підтверджується інформаційною довідкою інформаційною довідкою № 286204271 від 23.11.2021 р., копією Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 07.05.2015р., - наявними в матеріалах справи); автомобіль HONDA CR-V, універсал - В, сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Оскільки на сьогоднішній день між сторонами склалися неприязні відносини, є підстави вважати, що дана квартира, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути надана у користування та/або відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Від відповідача на сьогоднішній день вже лунають погрози про відчуження спільного майна шляхом його переоформлення на третіх осіб та спроби передати квартиру без моєї згоди в оренду іншим особам. Крім того спірний автомобіль вже перереєстрований на іншого власника.
Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони передавати в користування, оренду іншим особам квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 115,9 кв.м, житловою - 67,3., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Також просив накласти арешт на автомобіль HONDA CR-V, універсал - В, сірий. 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з тим, що автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4 01.07.2020 року, і суду не надано переконливих доказів про неправомірність такої угоди.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Накласти арешт та заборонити передавати в користування, оренду іншим особам квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 115,9 кв.м, житловою - 67,3., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до вирішення питання по суті спору.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий.
Копію ухвали для негайного виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а сторонам - до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Суддя Д.Г. Нікітін