Справа № 473/5735/23
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" листопада 2023 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 984103 від 11.10.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в кафе «Армянська кухня» здійснював господарську діяльність без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового», а саме ст.15. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 згідно яких, він вважає, що провадження по справі повинно бути закрити, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 , як продавцем чи власником закладу алкогольної продукції, не зазначено (будь-яких доказів, які б підтверджували факти неодноразового продажу ним товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню - чеків, квитанцій, показань свідків з цього приводу, не долучено).
На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив, що 11.10.2023 року відносно нього працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме, здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Проте, він не здійснював реалізацію алкогольної або ж слабоалкогольної продукції. Зазначив, що обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється не ним, тому не володіє жодною інформацією з приводу факту знаходження в приміщенні закладу алкогольної продукції, про що було повідомлено працівників поліції. Пояснення по факту вилучення продукції ним не надавались, оскільки одразу пояснив працівникам поліції, що не має жодного відношення до даного правопорушення. Тож просить провадження по справі закрити, оскільки протокол не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.
Також згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , зазначено, що вона є дружиною ОСОБА_1 11.10.2023 року приблизно в обідній час вона перебувала в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яке увійшло двоє чоловіків, які представились працівниками поліції та повідомили, що будуть складати протокол за торгівлю алкогольною та слабоалкогольною продукцією, яка знаходила в приміщенні кафе. На це ОСОБА_2 пояснила, що реалізацією алкогольної продукції в даному закладі ніхто не займається. ОСОБА_1 жодного відношення до вилученої продукції не має. Проте, на її заперечення останні не зважали та склали протокол відносно її чоловіка ОСОБА_1 за провадження господарської діяльності без ліцензії.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З огляду на вказані норми закону вбачається, що об'єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.
Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Але, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльноісті в кафе «Армянська кухня». Сам ОСОБА_1 даний факт заперечує.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: