Справа №466/5798/21
Провадження №2-п/463/30/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду
23 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року у цивільній справі №466/5798/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -
встановив:
позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 24 червня 2021 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2833,33 доларів США, на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США, на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США, а також покладення на відповідача судових витрат.
Матеріали позову на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли 29 червня 2021 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 серпня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви.
20 вересня 2021 року позивачами подано до суду клопотання про усунення недоліків позову, якою на виконання вказаної вище ухвали надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 , докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_6 та родинних стосунків позивачів з ним, а також документи, що підтверджують розмір доходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання позивачів, звільнено ОСОБА_5 від сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору за звернення до суду з позовом; справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у такій, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) осіб.
23 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Федорович Н.А., що діє на підставі ордеру серії ВС №1109544 від 23 листопада 2021 року, подано до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог у даній справі шляхом формування двох справ: справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Подане клопотання мотивувала тим, що позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про роз'єднання позовних вимог та зупинено провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника(ів) померлої ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі у статусі позивача ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_5 .
Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 4333 (чотири тисячі три тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США, а також 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) гривню 86 (вісімдесят шість) копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 4333 (чотири тисячі три тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 10168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок судового збору.
Копію даного рішення 8 серпня 2023 року будо скеровано для відома відповідачу, 2 жовтня 2023 року вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
3 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №466/5798/21, 6 листопада 2023 року останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення.
13 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин; переглянути заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_5 (замінено на правонаступника ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики; скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_5 (замінено на правонаступника ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у справі №466/5798/21 і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Подану заяву мотивує зокрема тим, що 2 листопада 2023 року ним було укладено з АО «КПЛТ» договір про надання правової (правничої) допомоги, оскільки не обізнаний у сфері юриспруденції та у строках, які визначаються законом для вчинення тих чи інших дій, а Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено заочне рішення в справі №466/5798/21 від 7 серпня 2023 року, яким стягнуто з нього грошові кошти. Вказує, що про дану справу не був обізнаний у зв'язку із відсутністю у нього поштових повідомлень, а також тимчасового проживання не за своєю адресою реєстрації. Зазначає, що після укладення договору наступного дня 3 листопада 2023 року зареєстрував заяву у Личаківському районному суді м. Львова та 6 листопада 2023 року ознайомився із матеріалами справи. Вказує, що інформацію щодо винесення рішення судом та інші виклики суду, які були здійснені йому, отримав із встановленого додатку Дія, який встановив на смартфон у листопаді 2023 року. При цьому зазначає, що телефон, який вказувався у позовній заяві та який відомий позивачам, використовується ним, однак жодного телефонного дзвінка він як з моменту смерті позикодавця ОСОБА_6 з 2 квітня 2016 року, так і до сьогодні від позивачів не отримував. Зазначає, що йому незрозумілий факт звернення позивачів з даним предметом спору до нього. Відтак, оскільки копію повного тексту заочного рішення від 7 серпня 2023 року він отримав лише 6 листопада 2023 року, просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений мною з поважних причин.
Щодо поважності причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, причини неподання відзиву, вказує, що не був повідомлений про судові засідання у встановлений спосіб, а саме не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, йому не були відомі ні дати слухань, ні час їх проведення, ні місце, хоча в матеріалах справи присутні документи, що підтверджують відправку судових повісток, однак такі не було вручено жодного разу, повідомлень від працівників органів поштового зв'язку він також не отримував. За належним йому телефоном, вказаним позивачами жодних дзвінків чи будь-яких претензій з боку як особи, яка позичила мені кошти, так і позивачів до нього не надходило.
При цьому щодо суті спору стверджує, що усі отримані ним у 2006 році у борг від ОСОБА_6 кошти, що було додатково підтверджено ним у 2010 році, повернуті останньому, що підтверджуються відсутністю будь-яких майнових вимог. У розписці від 15 вересня 2006 року вказано, що він зобов'язувався повернути борг на протязі двадцяти днів за вимогою позикодавця. Наголошує, що усі кошти особисто за життя повернув ОСОБА_6 , інколи повернення коштів відбувалось в присутності дружини останнього, будучи у дружніх відносинах із позикодавцем не брав підтвердження щодо повернення ним коштів ОСОБА_6 . Зазначає, що усі кошти повертались ним добровільно готівкою в узгоджених ними сумах та датах, без жодних письмових вимог чи претензій щодо повернення з боку позикодавця. Також вказує, що в розписці від 15 грудня 2010 року, де ним дописано борг у 13 тис. доларів США, не вказується коли він повинен повернути кошти, оскільки того дня він кошти у борг не отримував, а сума у 13 тис. доларів США була у даній розписці ними підтверджена та була отримана ним від ОСОБА_6 ще 15 вересня 2006 року, та в подальшому останньому повернута. Зазначає, що саме в кінці 2010 року позикодавець заявив йому усну вимогу про повернення отриманих коштів, у момент написання розписки 15 грудня 2010 року він за усною вимогою позикодавця повернув йому перший транш позичених коштів, а в подальшому за їх спільною домовленністю повернув усі отримані кошти. Щодо розписки від 29 квітня 2017 року, згідно якої він повернув ОСОБА_5 суму у 1500 доларів США як частину погашення боргу у 13 тис. доларів США вказує, що не пригадую написання такої та сумнівається щодо її наявності, проситиме суд витребувати оригінал такої. Також зазначає, що знайомий з сім'єю позикодавця, з його дружиною ОСОБА_8 та особисто з ОСОБА_9 були добрими друзями, однак не пригадує після смерті позикодавця про жодну вимогу дружини повернути якісь кошти, що були позичені ним. Зазначає, що є фізичною особою-підприємцем та ним були працевлаштовані до себе на роботу як ОСОБА_6 , так і його донька позивач ОСОБА_10 . Відтак наголошує, що розмір заборгованості, стягнутий за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року, не відповідає дійсності, оскільки усі кошти повернуті ним особисто ОСОБА_6 починаючи з грудня 2010 року та впродовж 2011 року, про що було відомо його дружині, яка також уже померла. Звертає увагу на те, що був відсутній у записах Єдиного реєстру боржників до прийняття заочного рішення Личаківським районним судом м. Львова у даній справі, відсутній у судових справах на сайті Судова влада, окрім даної справи, що підтверджує відсутність будь-яких письмових пред'явлених та/чи невиконаних майнових вимог за життя ОСОБА_6 про повернення боргу з моменту отримання позики до його смерті до відповідача. Вважає, що відсутність будь-яких письмових майнових вимог з боку ОСОБА_6 унеможливлює наявність переходу права вимоги від спадкодавця до спадкоємців (позивачів) щодо повернення суми боргу за відсутності наявного такого права вимоги на момент смерті у позикодавця (спадкодавця). При цьому посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 2 жовтня 2019 року у справі №327/370/16, вказуючи, що як і у даній справі у позивачів не виникло право щодо стягнення даної суми боргу, як таке що не перейшло до позивачів на момент смерті спадкодавця у зв'язку із відсутність такого, так як усі отримані кошти у борг за життя спадкодавця були повернуті. Відтак вважає, що обставини, які лягли в основу рішення суду не відповідають загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності та дійсним обставинам справи. Усе вищезазначене на думку відповідача є суттєвими обставинами, які не були враховані при винесенні заочного рішення суду.
Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду 13 листопада 2023 року заяву про перегляд заочного рішення у такій передано для розгляду раніше визначеному складу суду - головуючому судді Стрепку Н.Л., призначено таку до розгляду в судовому засіданні в п'ятнадцятиденний строк з дня її надходження на 23 листопада 2023 року.
21 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення позивача ОСОБА_4 , а 22 листопада 2023 року - заперечення аналогічного змісту позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких позивачі простять залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, залишити рішення Личаківського районного суду міста Львова від 7 серпня 2023 року у справі № 466/5798/21 в силі, а також просять провести судові засідання у справі №466/5798/21, в тому числі призначене на 23 листопада 2023 року за їх відсутності.
Звертають увагу на те, що відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення у цій справі через три місяці після ухвалення такого, розгляд справи тривав з серпня 2021 року до серпня 2023 року, під час якого боржник неодноразово повідомлявся про дату та час судових засідань, однак ігнорував їх. При цьому єдиною обставиною неявки, на яку посилається відповідач, є його неналежне повідомлення оскільки він не отримував кореспонденцію. Звертають увагу на правову позицію, висловлену у постанові Верховного суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. Відтак вважають, що неможливо визнати причини неявки відповідача поважними з підстав неповідомлення, оскільки він був повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Щодо відсутності доказів повернення боргу та виконання рішення суду вказують, що відповідач не надав жодних доказів, які би обґрунтовували заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що повернув позичені кошти готівкою. Вважають, що якби твердження відповідача про повернення коштів відповідало дійсності, він міг би надати докази такого повернення, оскільки докази взяття боргу та повернення його частини все ж були оформлені сторонами. Окрім цього зазначають, що з огляду на дружні відносини із дружиною позикодавця, ОСОБА_5 , остання не подавала би позову проти нього, якби відповідач дійсно повернув взяті у борг кошти. Відтак вважають, що твердження відповідача не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами всупереч вимогам процесуального законодавства. Також звертають увагу на те, що заочне рішення від 7 серпня 2023 року у даній справі вже набрало законної сили, а також було відкрито відповідне виконавче провадження.
Окрім того 22 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новосядло В.Р., що діє на підставі ордеру серії ВС №1237180 від 10 листопада 2023 року, в якому остання просить провести судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначене на 23 листопада 2023 року за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника та вказує, що заяву про перегляд заочного рішення підтримують повністю.
Додатково вказала у такому, що батько відповідача ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років, впродовж розгляду судом даної справи проживав у Шевченківському районі м. Львова, за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідач впродовж багатьох років та до смерті батька ОСОБА_11 проживав за вказаною адресою проживання своїх батьків та постійно здійснював за ними догляд, а відтак не отримував поштові повідомлення з суду, скеровані у АДРЕСА_1 . Окрім того, відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 2020 року та здійснював догляд і за своєю матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 74 роки.
В судове засідання 23 листопада 2023 року заявник - відповідач та позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, не з'явились, з врахуванням заявлених ними клопотань, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вже зазначалось судом, заочне рішення у даній справі ухвалено 7 серпня 2023 року та копію даного рішення було скеровано відповідачу. З заявою про перегляд вказаного заочного рішення відповідач звернувся до суду 13 листопада 2023 року, тобто з пропуском визначних ч.ч. 2 та 3 ст. 284 ЦПК України строків для звернення з такою заявою про перегляд заочного рішення.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з копією рішення, яке скеровувалось судом відповідачу, повернулось до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, копію рішення фактично було отримано відповідачем лише 6 листопада 2023 року за його заявою..
З наведеного вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з було пропущено відповідачем з поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що такий слід поновити на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України та розглянути подану заяву по суті.
Так відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з поданої заяви про скасування заочного рішення, обґрунтування заявлених відповідачем вимог зводяться до того, що відповідач стверджує, що ним було повернуто борг померлому ОСОБА_6 в повному обсязі ще за життя останнього, та того, що на думку відповідача до позивачів як спадкоємців ОСОБА_6 не перейшло право вимоги за таким зобов'язанням.
Водночас, жодних нових доказів, оцінку яким би не було надано судом під час розгляду справи, в тому числі будь-яких доказів на підтвердження факту погашення ним заборгованості, відповідачем до матеріалів заяви не долучено та про такі в поданій заяві не повідомлено. При цьому з заочного рішення суду вбачається, що у такому судом вже було надано оцінку переходу до позивачів як спадкоємців померлого ОСОБА_6 права вимоги по договорах позики укладених між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 15 вересня 2006 року та 15 грудня 2010 року.
Відтак з наведеного вбачається, що відповідачем не надано разом з заявою про перегляд заочного рішення доказів, що мають значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Окрім того, другою обов'язковою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Відповідач посилається на те, що не отримував поштову кореспонденцію, оскільки фактично проживав за іншою адресою у зв'язку з доглядом за батьками.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання. Такі дійсно повертались до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, однак відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки, а відтак відповідача було повідомлено судом про розгляд справи у вставленому законом порядку.
При цьому як слушно зауважує сторона позивача, у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що він не проживав за адресою реєстрації у зв'язку з доглядом за батьками, оскільки з наданих його представником копій свідоцтв про смерть вбачається, що батько відповідача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати - ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , розгляд же даної справи судом здійснювався з 21 вересня 2021 року до 7 серпня 2023 року та вже після смерті батька відповідача останньому скеровувались судові повістки в засідання, призначені на 20 червня 2023 року, 4 липня 2023 року, 7 серпня 2023 року. При цьому судом додатково розміщувались оголошення про виклик відповідача у вказані засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Відтак з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не подав відзиву, а відтак у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 128, 260, 261, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року у цивільній справі №466/5798/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .
Суддя: Стрепко Н.Л.