УХВАЛА
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа №200/973/23
адміністративне провадження № К/990/37783/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Бюро економічної безпеки України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №200/973/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон №3551-XII);
- визнати протиправним і скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 09 лютого 2023 року №42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки з дня звільнення та зобов'язати Бюро економічної безпеки України надати додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів відповідно до пункту 12 частини першої статті 12 Закону №3551-XII;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2023 року по день поновлення судом на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 158 474,44 грн.
Крім того, позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування Управління оперативної підтримки Бюро економічної безпеки України та стягнення суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за один місяць вимушеного прогулу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону №3551-XII. Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України від 09 лютого 2023 року № 42-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення. Стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2023 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн з відповідним утриманням податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.
28 червня 2023 року Бюро економічної безпеки України подало до Донецького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року, в якій просив роз'яснити:
- в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць;
- на якій посаді поновити ОСОБА_1 , якщо діюча структура не передбачає самостійну посаду старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишено без змін.
10 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Бюро економічної безпеки України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №200/973/23.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, законодавець не передбачив можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення / відмову у роз'ясненні судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.
Згідно з частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бюро економічної безпеки України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №200/973/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк