УХВАЛА
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа №440/8807/22
адміністративне провадження №К/990/37266/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Ритейл» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Ритейл» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22 серпня 2022 року №8.0-41 щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Ритейл» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1421065,78 грн;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22 серпня 2022 року №8.0-41 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Ритейл» штрафу в сумі 1421065,78 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22 серпня 2022 року №8.0-41.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22 була повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
07 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/8807/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/8807/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду