Справа № 752/18589/23
Провадження №: 3/752/7382/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Мазуренко Т.С.,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2023 о 21:35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прибудинковій території будинку № 128 по просп. Голосіївському у м. Києві, не переконалася в безпечності своїх дій, не скористалася допомогою сторонніх осіб та здійснила наїзд на автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований ОСОБА_2 , спричинивши цим дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб Peugeot отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. "б" п. 2.3 п. 10.9 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522248 від 05.09.2023, який надійшов до суду на розгляд, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2023 у м. Києві по просп. Голосіївському, 128 за участі транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 покинула місце пригоди, що оцінено працівниками поліції як порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Пунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху установлено обов'язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.
Пунктом 10.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб
У судові засідання, які неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, ОСОБА_1 жодного разу не прибула. Згідно з наявними клопотаннями ОСОБА_1 у період з 09.10.2023 по 20.11.2023 не може з'явитися до суду через хворобу своєї неповнолітньої доньки.
20.11.2023 судом (суддею) відмовлено у задоволенні чергового клопотання захисника про відкладення розгляду справи з мотивів недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення процесуальних строків, відсутності належного підтвердження перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 08.11.2023 по 20.11.2023 у зв'язку з хворобою дитини.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Зважаючи на наявність в матеріалах справи письмових пояснень захисника по суті справи та прибуття до суду захисника, суд (суддя) вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з поданими захисником поясненнями від 24.10.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях (бездіяльності) події і складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та доказів залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема умислу.
Незважаючи на заперечення захисника, суд (суддя) вважає що обґрунтовано і з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 522247 від 05.09.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2023, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, відповідні виміри та описано наявність ушкоджень заднього бамперу автомобіля Peugeot;
- рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, складений за наслідками виїзду на виклик потерпілого від 28.08.2023 з відомостями про наявність повідомлення (записки) від очевидця події;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2023;
- рапорт оперативного чергового лінії спецзв'язку "102" про виклик ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням його авто та про наявність записки від свідка з номером автомобіля, який зіткнувся з автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , фото записки з повідомленням наступного змісту:"в'їхала машина в задній бампер. Номер НОМЕР_1 . Бачили!", фото ушкоджень автомобіля Peugeot;
- фото місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;
- фото пересування автомобіля Skoda містом з комплексної системи відео моніторингу "Безпечне місто" з підтвердженням адрес;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2023, в який вона зазначає, що перебувала 28.08.2023 у м. Києві по просп. Голосіївському, 128, де виїжджаючи з двору та рухаючись заднім ходом, потрапила у яму. В той момент її здалося, що вона зачепила сміттєві баки, а тому не виходила з автомобіля та поїхала додому. Про ситуацію настання дорожньо-транспортної пригоди дізналася вже від працівників поліції.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, її роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку їх оформлення, змісту, форми та ін.
Ознайомлювала зі змістом протоколів за участі захисника та письмові пояснення в Управлінні патрульної поліції також складала за участі захисника.
Відповідно до змісту пояснень обставини перебування за адресою вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджено.
На запитання суду (судді) щодо наявності підстав у ОСОБА_2 чи особи, яка залишила на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 записку з номером автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 обмовляти ОСОБА_1 , захисник відповіла категоричною відмовою.
Описані докази спростовують заперечення захисника у частині відсутності ушкоджень автомобіля Peugeot, відсутності доказів перебування ОСОБА_1 за місцем настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому відкидаються судом та сприймаються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поряд з викладеним, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Обов'язковою ознакою цього правопорушення є умисел на його вчинення.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Досліджені матеріали справи у сукупністю з поясненнями письмовими потерпілого, місце розташування сміттєвого баку, місце розташування ушкодженого автомобіля Peugeot дає ствердні підстави для встановлення факту того, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності та здійснила наїзд на автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 128 28.08.2023, проте не усвідомила того, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, що виключає її вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко