1-529/07
8 ноября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Рябушки С.А.,
законного представителя подсудимого - ОСОБА_1
представителя службы по делам несовершеннолетних - Губановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с неоконченным средним образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
7 июля 2007 года примерно в 10-30 часов ОСОБА_3., находясь в парке вблизи ДК «Строитель», расположенного по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем рывка, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_4 имущество, а именно:
- мобильный телефон «Нокия - 7260» стоимостью 1110 гривен;
- сим-карту мобильного оператора «Киев - Стар» стоимостью 25 гривен, на счету которого была сумма 10 гривен;
- деньги в сумме 200 гривен, а всего на общую сумму 1335 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно, когда увидел потерпевшую на рынке «Привоз», у которой в правой руке была сумка, то решил вырвать её из рук. Он подбежал к потерпевшей, вырвал у неё из рук сумку и убежал в сторону ДК «Строитель». Он осмотрел содержимое сумки, забрал из неё мобильный телефон, а сумку выкинул. В этот же день он отдал своему знакомому похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой по уважительным причинам, в ходе досудебного следствия поясняла, что 7 июля 2007 года примерно в 10-30 часов она возвращалась с рынка «Привоз», шла в сторону улицы Московской. Когда она шла, то сзади к ней подбежал подсудимый, который выхватил у неё из рук сумку и убежал в сторону ДК «Строитель». Потерпевшая побежала за ним, но не догнала, она подняла свою сумку, которую ОСОБА_2 выкинул, и обнаружила, что из неё пропал телефон и деньги в сумме 200 гривен. (л. д. 12).
Законный представитель подсудимого, ОСОБА_1., пояснила, что подсудимый ее сын, что с его отцом они находятся в разводе, его воспитанием занимается она и отчим. У сына с отчимом очень хорошие и тёплые отношения. Сын учится в девятом классе лицей - школы № 14 города Мариуполя. О том, что сын совершил преступление, она не знала. Считает, что поведение и дружеские связи сына выпустили из под контроля из - за того, что всё своё внимание направили на излечение младшего сына. Просит суд не лишать подсудимого свободы.
Представитель службы по делам несовершеннолетних пояснила, что подсудимый на учете в службе не состоит, считает, что его перевоспитание возможно без лишения свободы .
Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, действия ОСОБА_2. необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2. совершил преступление средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, учится в девятом классе лицей - школы № 14 города Мариуполя, по месту жительства и учёбы характеризуется посредственно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный ущерб возмещен полностью, в содеянном раскаивается, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, назначает наказание виновному в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием, возложением на него ряда обязанностей.
Заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 1 335 гривен - возмещен в полном объеме.
Подсудимый исковые требования признал полностью.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 7260», принадлежащий потерпевшей и возвращенный под сохранную расписку, необходимо оставить в её пользовании.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 7260», принадлежащий потерпевшей и возвращенный под сохранную расписку, оставить в её пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья