Справа № 521/25371/23
Провадження № 2-з/521/233/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
20 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
13.11.2023р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 67367263 щодо виконання виконавчого напису № 77056, виданого 02.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв'язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду та ускладнити виконання рішення суду.
Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
У період з 13.11.2023р. по 17.11.2023р. (включно) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебувала на навчанні щодо підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову ВП № 67367263 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 77056, виданого 02.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18039,90 грн.
Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 02.04.2021р. № 77056.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити виконавче провадження № 67367263 щодо виконання виконавчого напису № 77056 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 02.04.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18039,90 грн.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Мазун