Ухвала від 10.10.2023 по справі 2-374/11

Справа № 2-374/11

Номер провадження 2-п/504/26/23

УХВАЛА

10.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року у справі №2-374/11,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 22.06.2011 року по цивільній справі №2-374/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Акціонерної комерційного банку «Форум» кредитну заборгованість у загальній сумі 312 219,75 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» суму державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмір 120 грн.

16 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дізнався про рішення суду лише 02.08.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки 01.08.2023 року його картковий рахунок було заблоковано, після він одразу звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили, що він є боржником по виконавчому провадженню №66137927, яке відкрито 19.07.2021 року на підставі виконавчого листа №2-374/11. З матеріалами справи його представник - адвокат Боровик А.О. ознайомилась лише 04.08.2023 року., а отже просить поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року по цивільній справі № 2-374/11 позовом Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Боровик А.О. підтримала подану ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення суду, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 не був обізнаний про існування рішення суду від 22.06.2011 року та був ознайомлений з його змістом лише 04 серпня 2023 року.

У судовому засіданні представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інвестохіллс Веста» ПОновмаренко Д.Ю. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вказував, що ОСОБА_3 був обізнаний про судовий розгляд справи у 2011 році, неодноразово отримував сповіщення суду про призначення справи до судового розгляду проте в судові засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З досліджених судом матеріалів справи дійсно не можливо встановити факт отримання ОСОБА_3 заочного рішення від 22.06.2011 року, матеріали справи не містять відомостей про направлення рішення суду засобами поштового зв'язку, розписок відповідача про отримання тощо. А отже враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом із тим судовим розглядом заяви ОСОБА_3 встановлено, що у первісному позові було зазначено наступну адреса відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Така ж адреса вказана у договорі поруки №0124/08/08-Р від 03 червня 2008 року, на цю ж адресу банком направлялась досудова вимога про повернення заборгованості за кредитом (отримана ОСОБА_3 21 березня 2009 року), за цією ж адресою судом здійснювались виклики ОСОБА_3 у судові засідання (поштові повідомлення наявні в матеріалах справи).

Згідно до витягу з реєстру територіальної громади Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.12.1991 року по даний час.

Аналогічну адресу зазначено ОСОБА_3 як адресу його мешкання та реєстрації і в його заяві про перегляд заочного рішення від 16.08.2023 року, а отже суд приходить до висновку, що на час прийняття судом заочного рішення ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, був обізнаний про розгляд справи судом та свідомо не виявив бажання приймати участь у судовому розгляді справи. Посилання ОСОБА_3 про підроблення підписів в поштових повідомленнях є недоведеними у зв'язку з чим суд залишає їх поза увагою.

Враховуючи викладене суд вставив, що суд приймаючи заочне рішення належним чином виконав обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_3 про дати та час судових засідань, а відповідач належним чином їх отримав.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року у справі №2-374/11- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Вінська Н. В.