Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/947/68/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про встановлення процесуального строку для подання доказів стороною обвинувачення та тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю)
23.11.2023 року місто Одеса
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 зазначив, що у даному кримінальному провадженні суду необхідно встановити процесуальні строки для представлення стороною обвинувачення доказів, а саме: забезпечити явку відповідних свідків. Так, незважаючи на те, що справа розглядається в суді вже тривалий час, судовий розгляд ще не завершено, оскільки стороною обвинувачення затягується судовий розгляд шляхом не забезпечення явки свідків. Таким чином, встановивши стороні обвинувачення процесуальні строки подачі доказів, судом буде забезпечено закінчення розгляду даної справи.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання захисника, вказуючи, що з об'єктивних причин не може забезпечити явку свідків сторони обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст.332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч.2 вказаної статті.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.
Прокурорами у кримінальному провадженні заявлено необхідність у допиті свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв вказаним свідкам судові повістки, sms-повідомлення, а також при наявності клопотань та за власної ініціативи постановляв ухвали про застосування до примусового приводу, ухвали в порядку ст.333 КПК України.
В той же час свідки сторони обвинувачення на неодноразові виклики до суду в судові засідання, виконані належним чином, не з'являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов'язку, передбаченого ч.3 ст.23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття вищезазначених свідків, у судове засідання для їх безпосередніх допитів.
Як вказує ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Таке повільне представлення суду свідка сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов'язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред'явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".
Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно,що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення, які ще не були допитані, згідно переліку вказаному в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, окрім тих, хто вже був допитаний, для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 21.12.2023 року.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у якому просив суд - Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме медичного обстеження осіб, зазначених у клопотанні, а саме:
1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
8. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
9. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
10. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
11. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
12. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
які знаходяться у володінні MEDICAL-SANITARY CENTRE OF ODESSA NATIONAL MARITIME ACADEMY « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_2 ); MEDICAL CENTRE « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( АДРЕСА_3 ).
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора, вказуючи, що на їх думку таким чином прокурор затягує процес розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд виходить з наступного.
Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що вищезазначені свідки та потерпілі являються моряками та співпрацюють с іноземними крюінговими компаніями (за твердженнями прокурора), а медичний огляд проходять на території України, з метою підтвердження або спростування позиції прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання останнього є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 28, 114, 131, 132, 159-164, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про встановлення процесуального строку для подання доказів стороною обвинувачення - задовольнити.
Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України - строк для подання до суду доказів у вказаному кримінальному а саме: забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення для їх допиту під час судового розгляду, які ще не були допитані, згідно переліку вказаному в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, окрім тих, хто вже був допитаний, для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 21.12.2023 року.
Роз'яснити, що у випадку не виконання стороною обвинувачення своїх обов'язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, у встановлений судом строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.
Визначити строк дії ухвали суду в частині встановлення процесуального строку для подання доказів стороною обвинувачення до 21.12.2023 року включно.
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме медичного обстеження осіб, зазначених у клопотанні, а саме:
13. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
14. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
15. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
16. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
17. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
18. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
19. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
20. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
21. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
22. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
23. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
24. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
які знаходяться у володінні MEDICAL-SANITARY CENTRE OF ODESSA NATIONAL MARITIME ACADEMY « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_2 ); MEDICAL CENTRE « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та/або за його дорученням відповідним працівникам Національної поліції України.
Визначити строк дії ухвали суду в частині тимчасового доступу до речей та документів до 07.12.2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1