КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/28933/21
Провадження № 2-з/947/730/23
УХВАЛА
23.11.2023 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
19.10.2023 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.
У судовому засіданні призначеному на 23.11.2023 року представник позивача підтримав вказане клопотання та клопотав про його задоволення.
Інші учасники справи не з'явились.
Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.1,2,4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з цією позовною заявою звернувся до суду 27.09.2021 року, провадження за якою відкрито на підставі ухвали суду від 28.09.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником позивача здійснюючи дії з подання клопотання про витребування доказі на стадії розгляду справи по суті 19.10.2023 року, пропущено строк на здійснення відповідної процесуальної дії, а саме з подання відповідного клопотання.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення процесуальної дії з пред'явлення даного клопотання про витребування доказів, стороною позивача не заявлено.
Також, судом встановлено, що до клопотання позивачем в порушення положень ст.84 ЦПК України не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу від суб'єкта, відносно якого заявлені до витребування у клопотанні докази.
Судом приймається, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів подане до суду 19.10.2023 року за вх. №56124 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 23.11.2023 року.
Головуючий Калініченко Л. В.