Справа № 947/36999/23
Провадження № 1-кс/947/15077/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023163480000579 від 20.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні магазину «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 9А, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину «Таврія В» налобний ліхтар та комплектуючі до нього марки «VIDEX» моделі «LEDHEADLAMPAO55H», вартістю 784,00 гривень НБУ з ПДВ, які заховав у кишеню своїх штанів перед цим зірвавши магнітний ключ, чим завдав майнової шкоди магазину «Таврія В».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном направився у бік касової зони магазину, та не розраховуючись за товар покинув місце вчинення злочину, після чого був затриманий працівниками охорони магазину «Таврія В» біля виходу з вказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 зник та його місцезнаходження не встановлене.
20.09.2023 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023163480000579.
15.10.2023 року слідчим було надано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його доставлення до слідчого для участі в слідчих діях, втім вжитими комплексними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
За викладених обставин, 20.10.2023 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 20.10.2023 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв'язком та шляхом вручення голові ОСББ «Центральний», де проживає ОСОБА_5 ).
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: допитом представника потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023163480000579 від 20.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1