БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2023
Єдиний унікальний № 946/6277/23
Провадження № 1-кс/497/959/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід
23.11.23 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
22.11.2023 року через під систему «Електронний суд» на розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської ОСОБА_5 у справі №946/6277/23.
В обґрунтування заяви адвокат стверджує, що дії судді ОСОБА_5 спрямовані на позбавлення потерпілого ОСОБА_3 права на суд, які вважає ознакою упередженості та особистою зацікавленістю у результатах розгляду справи.
На думку адвоката, суддя ОСОБА_5 повністю проінформований, що потерпілий ОСОБА_3 перебуває на фронті та захищає зі зброєю в руках Державу, а тому позбавлення ОСОБА_3 права на суд через заборону його представнику брати участь у судовому засіданні вважає незаконним, свавільним, аморальним вчинком.
А тому реалізуючи право на заявлення відводу, діючи від імені ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_5 з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.
Ухвалою від 22.11.2023 року було призначено дану заяву до розгляду на 15:00 годину 23.11.2023 року у відкритому судовому засіданні та надано можливість представнику заявника приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.26-27), про що повідомлено заявника (а.с.27).
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на зв'язок в режимі відеоконференції не вийшов. Однак надіслав через підсистему «Електронний суд» документ з назвою «Додаткові пояснення у справі», в якому фактично виклав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за його відсутності з підстав викладених в доданому листі, а саме, що на підставі розпорядження директора ННі МПтаМ ОСОБА_6 №13 від 21.11.2023 року зобов'язано лектора ОСОБА_4 провести 23.11.2023 року о 15:00 годині для здобувачів вищої освіти 2-4 років навчання спеціальності 081 «Право» міждисциплінарну лекцію на тему «Феномен катувань у ХХІ столітті та протидія катуванням в Європі» факультативно (а.с.33-34).
Дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, а також інші додаткові пояснення представника, надіслані через підсистему «Електронний суд» від 22.11.2023 року, від 23.11.2023 року, від 23.11.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням додаткових письмових пояснень представника заявника, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ч.4 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості слідчого судді в розгляді скарги у справі 946/6277/23, так як заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується лише виключно на припущеннях, щодо дій судді ОСОБА_5 , які нібито спрямовані на позбавлення потерпілого ОСОБА_7 права на суд.
Хоча, а ні ОСОБА_3 , а ні представник ОСОБА_4 не зверталися з заявою до слідчого судді ОСОБА_5 з клопотання про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 навіть не приступив до розгляду скарги по суті, і не мав можливості ще надати оцінку усім обставинам, які ним могли б бути встановленими під час її розгляду, та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Тобто, доводи захисника щодо «наявності підстав упередженості та особистої зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду справи» є передчасними, безпідставними та недоведеними.
Відмова слідчого судді в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_8 про розгляд скарги в режимі відеоконференції, ніяким чином не позбавляє особу права на суд, та не може бути підставою для заявлення слідчому судді відводу, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про відмову керується виключно вимогами КПК України з урахуванням доводів та обставин, наведених стороною в такому клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, втім безпідставне посилання адвоката на загальні вислови без будь-якого доказового підтвердження, не можуть свідчити про наявність «підстав упередженості та особистої зацікавленості» слідчого судді ОСОБА_5 ..
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №946/6277/23, провадження №1-кс/497/903/23, за скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів в упередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею проміжного процесуального рішення під час призначення даної скарги до судового розгляду,
Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження за скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №946/6277/23, провадження 1кс/497/903/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1