Справа № 465/4700/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2709/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
УХВАЛА
про залишення без руху
20 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за номером №13769 від 31 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 9145,75 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС'на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 гривень.
19.09.2023 адвокат Федяєв Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву/клопотання у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Звертаю увагу на те, що оскарження судових рішень відбувається шляхом подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог процесуального закону.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір відповідно до закону та звернуто увагу на те, що адвокат Федяєв С.В. подав до апеляційного суду клопотання/ заяву, а не апеляційну скаргу, як це передбачено нормами цивільного процесуального кодексу.
13.11.2023 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків до якої долучив докази інвалідності (ІІ групи) ОСОБА_1 та зазначає, що останній звільняється від сплати судового збору.
Перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.
Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
Таким чином, висловлення незгоди із судовим рішенням шляхом подання процесуального документу довільної форми, прямо суперечить параграфу Апеляційна скарга, глави 1 Апеляційне провадження ЦПК України.
В свою чергу, як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_3 подав відповідну заяву, при цьому вимоги ухвали апеляційного суду і наділі не виконані у повній мірі, відтак, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи факт подання представником ОСОБА_3 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.09.2023) виконання ухвали та роз'яснити, що у разі якщо не будуть виконані вимоги ухвали щодо подання належно оформленої апеляційної скарги, подана заява буде вважатись неподаною та повернута.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк для усунення недоліків визначений ухвалою суду від 25 вересня 2023 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя А.В. Ніткевич