Дело № 1-98 2007 год
19 ноября 2007 года Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Карабан И.И.
при секретаре Ясинской О.А.
с участием прокурора Айзятовой М.Т.
Фоминой С.В.
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3.
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда в г.Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего водителем в ООО «Трансбуд» г.Донецка, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
по ч.1 ст.194 УК Украины,
30 декабря 2005 года примерно в 16 час.30 мин., возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_5., из мести, после произошедшей ссоры с ОСОБА_3., умышленно, с целью повреждения имущества подъехал к автомобилю «Рено-21», номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 и которым на основании доверенности владел ОСОБА_3. и ударил своим автомобилем ГАЗ-3221, номерной знак НОМЕР_2, переднюю часть автомобиля Рено-21 и затем стал толкать его на расстоянии примерно 50 м., пока автомобиль не ударился задней частью в дерево. После этого ОСОБА_5 с места происшествия скрылся. В связи с повреждением автомобиля Рено-21 причинен ущерб на суму 10443,84 грн, который является крупным для потерпевшего ОСОБА_4
Постановлением суда от 16 ноября 2007 года потерпевшим по делу признан ОСОБА_4
Подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись давать показания, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре. Гражданский иск о возмещении материального вреда признал в полном объеме, иск о возмещении морального вреда не признал.
Потерпевший ОСОБА_3. в суде пояснил, что 30 декабря 2005 года примерно в 16 час.30 минут, ОСОБА_5 на своем автомобиле подъехал к автомобилю «Рено-21», которым он владел на основании доверенности на право управления, пользования и распоряжение. Его автомобиль находился на проезжей части. Подъехав к этому автомобилю, ОСОБА_5, не подав звукового сигнала, чтобы находившийся рядом с домом АДРЕСА_2 он убрал автомобиль с проезжей части дороги, и не выключая двигатель автомобиля, перевел работу двигателя на большие обороты, на его просьбу немного отъехать назад, чтобы он мог убрать автомобиль, не отреагировал, в результате чего между ними произошла ссора, и ОСОБА_5 подъехал и ударил своим автомобилем переднюю часть автомобиля «Рено-21». Он посадил свою малолетнюю дочь на переднее сидение в машину, а сам пошел поговорить с ОСОБА_5, но последний начал толкать автомобиль примерно 50 метров, пока автомобиль не ударился задней чать в дерево. После этого ОСОБА_5 уехал. Считает, что автомобиль принадлежит ему и его повреждением ему причине значительный материальный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Рено-21» , на управление и распоряжением которым он выдал доверенность. О том, что автомобиль поврежден узнал когда дело находилось в суде. Ущерб считает для себя крупным.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что преступные действия ОСОБА_5. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК Украины, поскольку он умышленно повредил чужое имущество, что причинило ущерб в крупных размерах.
По делу заявлен гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в размере 12193,84 гривень: 10443, 84 грн. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 250 грн, расходе по оплате услуг адвоката 1500 гривень; а также о возмещении морального вреда в размере 50000 гривень, причиненного повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации.
Суд считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11) собственником автомобиля «Рено-21», регистрационный номер НОМЕР_1 является ОСОБА_4, ОСОБА_3. владел им на основании доверенности с правом пользования и распоряжения (л.д.12,13) и обязан был действовать от имени собственника, а именно ОСОБА_4 Поэтому требование ОСОБА_3 о возмещении ущерба, заявленное от своего имени и в свою пользу безосновательно, поскольку ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определенный согласно заключения автотовароведческой экспертизы в размере 10443,84 грн. (л.д.107-112) ему непосредственно не причинен. Доказательств, подтверждающих фактические затраты, которые понес ОСОБА_3 в связи с ремонтом автомобиля, им не предоставлено.
Требование о возмещении расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 250 грн, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены ни ОСОБА_3, а его супругой, что подтверждается квитанций (л.д.212).
В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с подсудимого и расходы, связанные с юридической помощью ОСОБА_3 в размере 1500 гривень (л.д.211).
Также не подлежат удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненное вследствие нарушения его прав, при этом моральный вред заключается, в т.ч. и в душевных страданиях, какие лицо получило в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Однако, связи с тем, что указанный автомобиль не является собственностью ОСОБА_3, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести преступления, данные, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ОСОБА_5. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что, в совокупности, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Как данные, характеризующие личность, суд принимает во внимание то, что он ранее не судим (л.д.152), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.156), работает (л.д. 190), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.167-168).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целесообразно избрать в отношении ОСОБА_5 наказание в виде штрафа в доход государства.
Суд считает необходимым снять арест с имущества ОСОБА_5., наложенный постановлением следователя от 10 апреля 2007 года с целью обеспечения иска.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль Рено-21, номерной знак НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3., возвратить по принадлежности (л.д.66,67).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривень.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
В иске ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда отказать.
Снять арест с имущества ОСОБА_5., наложенный постановлением следователя от 10 апреля 2007 года с целью обеспечения иска.
Вещественное доказательство: автомобиль Рено-21, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3. возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья