УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1265/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шапран В. В., Андрієнко В. В., Буравльов С. І.
від 03.10.2023
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 879 632,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 188/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 в частині своєчасної поставки товару, у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтекс" нараховані штрафні санкції: пеня в сумі 3 160 645,88 грн та штраф у розмірі 2 718 987,08 грн (разом 5 879 632,96 грн).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1265/23 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в сумі 2 370 484,41 грн та штраф у розмірі 2 039 240,31 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою від 03.10.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1265/23. Ухвалив нове рішення, яким присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в сумі 2 337 770,15 грн, штраф у сумі 2 029 835,67 грн та судовий збір у сумі 87 562,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
30 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1265/23, в якій просить її частково скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню у сумі 312 793,16 грн, штраф у розмірі 270 958,24 грн, всього - 583 751,40 грн, а також судовий збір у сумі 87 562,71 грн; у задоволенні решти вимог - відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який набрав чинності з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частину 6 статті 6 цього Кодексу викладено в наступній редакції: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Всупереч наведеному, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповіддю № 235814, сформованою засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд".
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто не менше 2 684,00 грн та не більше 939 400,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн, а позов поданий у 2023 році.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки постановою від 03.10.2023 Північний апеляційний господарський суд присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в сумі 2 337 770,15 грн, штраф у сумі 2 029 835,67 грн (всього - 4 367 605,82 грн), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" просить скасувати вказане судове рішення в частині стягнення пені в сумі 2 024 976,99 грн та штрафу в розмірі 1 758 877,43 грн (всього - 3 783 854,42 грн), то судовий збір вираховується із оспорюваної суми - 3 783 854,42 грн. Таким чином за подання касаційної скарги про часткове скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1265/23 судовий збір підлягав оплаті у розмірі 113 515,63 грн, а саме 56 757,81 грн (1,5% від 3 783 854,42 грн) * 200.
Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що на його кошти накладений арешт та зупинено видаткові операції на рахунках. На підтвердження наведеного до клопотання додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73115545 від 23.10.2023 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 73115545 від 24.10.2023.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).
Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу
З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:
- обов'язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;
- надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1265/23 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 113 515,63 грн.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
У зв'язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1265/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/1265/23 залишити без руху.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтекс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтекс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова