Ухвала від 22.11.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 2),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал” розглядається позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3780 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 2), провадження за якою відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2023, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.10.2023.

Ухвалою від 12.10.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.11.2023 за клопотанням позивача та в зв'язку з неявкою представників відповідачів та відсутністю відзивів на позовну заяву.

Ухвалою від 30.10.2023 задоволено заяву представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. від 19.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “EASY CON”.

Ухвалою від 09.11.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.11.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання 22.11.2023 представники відповідачів не з'явилися, відзивів на позов до суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 22.11.2023 про витребування доказів.

У цій заяві позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни нотаріальні документи щодо оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 18040, виданий 13.09.2017 видавник: Куніцина І.Є. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та підстави (реєстри, наряди, нотаріальні документи) внесення запису щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37062167 від 13.09.2017 17:46:51 для огляду.

В обґрунтування необхідності витребування доказів позивач в заяві зазначив, що в матеріалах справи немає обов'язкових для оформлення права власності акта про придбання майна на аукціоні та акта про передання права власності на куплене нерухоме майно, при цьому, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку між ліквідатором ПФ “Інтервал” ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та внесено запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37062167 від 13.09.2017 17:46:51. Позивач, вказано у заяві, припускає, що договору купівлі-продажу від 17.08.2017 не було, договір з'явився “заднім числом”, також відсутні і акти, в зв'язку з чим виникає положення щодо детального встановлення документів, на підставі яких внесено запис приватним нотаріусом до Державного реєстру прав та їх обтяжень та видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності громадянину ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 22.11.2023 позивач пояснив, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких оформлялося право власності - передавальний акт, акт про проведення аукціону, крім того, незрозумілими є укладені угоди, зокрема, на підставі якої угоди видано свідоцтво про право власності і внесені дані в реєстр власників, для чого вважає за потрібне витребувати документи від нотаріуса.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і розглянувши заяву про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

За змістом частин 1, 2, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Підстави і порядок витребування доказів урегульовано в статті 81 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 3 цієї статті ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заява позивача про витребування доказів від 22.11.2023 указаним вимогам не відповідає.

Так, заява подана з пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України без обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Крім того, з прохальної частини заяви неможливо зрозуміти, які конкретно документи просить витребувати позивач та які обставини справи вони можуть підтвердити або спростувати. Також позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували заходи, що вжиті ним для отримання доказів самостійно, та причини неможливості самостійного отримання доказів. Зокрема, додана до заяви копія фіскального чеку від 22.11.2023 про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_5 не є належним доказом вжиття позивачем заходів до отримання доказів самостійно, позаяк невідомо, якого листа було надіслано за цим фіскальним чеком.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 у засіданні 22.11.2023 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Суд бере до уваги, що відповідачами не подано відзивів на позовну заяву ОСОБА_1 , їх представники в судове засідання не з'явилися, що не дає суду можливості з'ясувати процесуальну позицію відповідачів щодо заявлених позовних вимог.

З врахуванням викладеного суд вирішив відкласти розгляд справи. При цьому, з урахуванням положень Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” (від 08.11.2023 № 3429-IX), суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 926/767-б/15 за позовною заявою ОСОБА_1 (вхідний № 3780 від 04.09.2023) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 12, 13, 15, 197, 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.11.2023 про витребування доказів.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-00 год. 14 грудня 2023 року у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “EASY CON”.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/