ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" листопада 2023 р. Справа № 916/3011/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-1763/23 від 20.11.2023) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" про відвід судді, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Директорія Затишку" (65496, Одеська обл., с. Лиманка, масив "Радужний", ж/масиву "Ульянівка", буд. 15/2, прим. 500Б, код ЄДРПОУ 40769228)
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 43417067)
про ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.В.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Директорія Затишку" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" з вимогами:
- про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" в результаті ліквідації;
- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2", голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2".
20 листопада 2023 року до Господарського суду Одеської області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" надійшла заява про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.
Ухвалою суду від 21.11.2023 визнано заявлений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 226 від 22.11.2022 відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів (вх. суду №2-1763/22 від 20.11.2023) у справі № 916/3011/21, за результатами якого заяву розподілено судді Нікітенку С.В.
Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/3011/21, суд дійшов до такого висновку.
В обґрунтування заяви про відвід Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" зазначає, що у нього є сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Шаратова Ю.А., з огляду на:
1) Задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" постановою Південно-західного апеляційного господарського суду та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 у справі № 916/3011/21.
2) Постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 у справі № 916/3011/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про долучення доказу: судової будівельно - технічної експертизи від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23 від 13.01.2023) та залишено без розгляду висновок експерта судової будівельно- технічної експертизи виконаної за заявою заступника голови правління ОСББ Гагарінське плато 5/2 Ковальчук О.О. для подання до Господарського суду Одеської області у справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем.
3) Постанолення ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі № 916/3011/21, якою відмовлено у визнанні поважними причин неподання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 у встановлений судом строк доказу - висновку експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками, відмовлено у поновлені Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 строку для подання доказу висновку експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками та залишено без розгляду висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи виконаної за заявою заступника голови правління ОСББ Гагарінське плато 5/2 Ковальчук О.О. для подання до Господарського суду Одеської області по справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем.
4) Постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі № 916/3011/21, якою задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 14047/23 від 28.04.2023). Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
5) Порушення розумності строків розгляду справи судом.
6) Неповернення судом клопотання експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ без розгляду.
7) Не застосування судом норм статті 203 Господарського процесуального кодексу України на стадії підготовчого провадження.
Суд зазначає, що приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з наведеним, обов'язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя при розгляді справи є безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, а обов'язок подачі таких доказів лежить на заявникові у відповідності до положень частини 1 статті 74 ГПК України.
Діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього поняття неупередженості та об'єктивності, але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 2 ГПК України встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів …" (частина 1), а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов'язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у частині 3 вказаної статті. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ'єктивність суду при розгляді справи.
Суд наголошує, що у відповідності до частини 4 статті 11 ГПК України "суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права".
Так, за змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення …".
За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений висновок, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного …".
Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Суд вважає, що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Суд констатує, що заявником не доведено достатніх підстав для відводу судді Шаратова Ю.А., а посилання заявника на обставини, які вказані у заяві про відвід не вказують на такі підстави.
Доводи заявника про упередженість судді Шаратова Ю.А. у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гагарінське плато 5/2" у задоволенні заяви (вх. суду № 2-1763/23 від 20.11.2023) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Нікітенко С.В.