номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2023 Справа № 908/314/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, код ЄДРПОУ 38039872, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Кредитори:
1. Приватне акціонерне товариство “Завод напівпровідників” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт” (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 19350056; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)
3. Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112)
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ “Укрексімбанк”
Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)
За участі представників:
В засіданні 15.11.2023:
від скаржника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” /поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - адвокат Грищенко О.М., довіреність
В засіданні 16.11.2023:
від скаржника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” /поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - адвокат Грищенко О.М., довіреність
від ВПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України - Єрмакова О.С., відомості ЄДРЮОФОПГФ
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755.
В рамках зазначеної справи до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69420451 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№07-3/11 від 07.11.2023).
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., яким здійснювалось провадження у справі про банкрутство ТОВ “СІ-Інвест”.
Скарга стосується виконавчого провадження про примусове стягнення з колишнього керівника ТОВ “СІ-Інвест” ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) - Боржника у виконавчому провадженні грошових коштів у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”.
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).
Ухвалою від 10.11.2023 скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2023, 15.30.
Зазначається, що разом зі скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” подало клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник скаржника адвокат Грищенко Олександр Миколайович просив забезпечити його участь в такому режимі в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”. Клопотання суд задовольнив та дозволив участь представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні/судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи “vkz.court.gov.ua”.
Засідання 15.11.2023, яке зафіксовано за допомогою системи “vkz.court.gov.ua”, відбулося за участі представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (далі, також - Скаржник) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За день до призначеного засідання суду суд отримав клопотання (б/н від 14.11.2023) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, також - Відділ ПВР) про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому Відділ ПВР, посилаючись на неотримання скарги, просив продовжити строк на подання відзиву та витребуваних судом документів.
Клопотання Відділу ПВР суд прийняв та врахував, в засіданні з розгляду скарги оголосив перерву до 16.11.2023, 13.00.
На дату цього засідання суд отримав заперечення на скаргу Відділу ПВР (б/н від 16.11.2023).
Засідання 16.11.2023 відбулося за участі представника Скаржника в режимі відеоконференції, представника Мін'юсту (Відділу ПВР) в залі судового засідання та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення “vkz.court.gov.ua”.
У поданій скарзі ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить:
- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котрі виразились у винесені Постанови від 31 жовтня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування заявлених вимог Скаржник зазначив, що:
- в порушення п. 2, 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ ПВР передчасно та протиправно виніс оскаржену постанову, не зважаючи на те, що в ході виконавчого провадження за даними АСВП було виявлено рухоме майно/транспортні засоби Боржника та оголошено його в розшук, а відповідно до положень п.10-2 розд.ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а отже термін перебігу строку розшуку майна не сплинув;
- підставою повернення виконавчого документу державний виконавець Відділ ПВР зазначив обставину відсутності у Боржника майна і це суперечить тому факту, що самим державним виконавцем було виявлено рухоме майно Боржника та оголошено його в розшук і наявність майна нівелює правомірність висновку про відсутність у Боржника майна та необхідність прийняття рішення про повернення наказу господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 без виконання;
- згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника і ці вимоги не дотримані при виконанні наказу суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, зокрема в частині виставлення платіжних вимог на списання коштів з рахунків Боржника, що мало місце лише у 2022 році і списання здійснено в сумі 14 892,77 грн, а у 2023 році платіжні вимоги не виставлялись, списання не здійснювались;
- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності - відсутні;
- наявні порушення державним виконавцем приписів п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.337 ГПК України та не вжиті заходи до обмеження права виїзду боржника за межі України, хоча згідно з матеріалами виконавчого провадження Боржник уникає вимоги щодо надання до Відділу ПВР розшукуваного вже майже як рік майна, інформації про його місцезнаходження, натомість за даними АСВП Боржник за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався і таке є котрим підтвердженням «формальності» та «утопічності» виконання наказу державним виконавцем Відділу ПВР;
- державний виконавець Відділу ПВР діяв з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», допустивши відповідну/певну бездіяльність, яка призвела до фактично невиконаного на сьогодні наказу від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, який має бути виконаний;
- бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР в межах виконавчого провадження №69420451 є причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов'язання згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18.
За змістом скарги Скаржник навів перелік дій та заходів, які на його переконання мав би вчинити державний виконавець Відділу ДВС, до скарги додав адресоване Відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№ 31-1/05 від 31.05.2023) з доказами його надсилання Відділу ПВР.
Відділ ПВР у наданих письмових запереченнях на скаргу навів про хід виконавчого провадження № 69420451, про вжиті державним виконавцем заходи та вчинені виконавчі дії в цьому провадженні, а також про часткове виконання та отримання Скаржником 20.10.2023 за рахунок реалізації нерухомого майна Боржника 703 590,91 грн. Відносно оголошеного у розшук рухомого майна Боржника - транспортного засобу Відділ ПВР пояснив, що на час винесення оскаржуваної постанови інформація щодо затримання транспортного засобу органами поліції була відсутня, у зв'язку з чим державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (Скаржнику). Відділ ПВР вважає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, намагається свідомо ввести суд в оману та спотворює дійсні факти, оскільки надана ним інформація є недостовірною, натомість, державний виконавець в межах виконавчого провадження № 69420451 постійно вчиняв всі необхідні виконавчі дії, всі постанови, вимоги та інші документи виконавчого провадження державний виконавець вчасно вносив до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і внаслідок наведеного підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2023 в межах виконавчого провадження № 69420451 відсутні. В задоволенні скарги Відділ ПВР просить відмовити.
На виконання ухвали від 10.11.2023, якою суд призначив скаргу до розгляду, Відділ ПВР надав копії матеріалів виконавчого провадження № 69420451.
За наслідками судового засідання 16.11.2023, після заслуховування присутніх представника Скаржника, який вимоги скарги підтримав, представника Мін'юсту (Відділу ПВР), яка підтримала доводи письмових заперечень, та дослідження відповідних матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті скаргу розглянув по суті, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.
Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
В межах справи № 908/314/18 про банкрутство ТОВ «СІ-Інвест» суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).
За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника - ТОВ “СІ-Інвест” у розмірі 220365917,16 грн у зв'язку з доведенням ТОВ “СІ-Інвест” до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариство з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест” (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт” (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд” (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариства з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест” (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт” (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд” (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) 220365917 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”.
Вказана ухвала ОСОБА_2 та ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” була оскаржена в апеляційному порядку.
За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у розмірі 220365917,16 грн у зв'язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” - 220365917 грн 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” - була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн на ОСОБА_2 , стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 ).
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості у вигляді субсидіарної відповідальності на користь ТОВ “СІ-Інвест” з солідарних боржників - ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс”; ТОВ “Предіум-Інвест”; ТОВ “Гірничодобувна компанія “Полімікт”; ТОВ “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд”; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .
Ліквідатор ТОВ “СІ-Інвест” арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 05.07.2022 про виконання виконавчого документу, якою просив здійснити дії по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, за результатами яких стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “СІ-Інвест”.
14.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець Відділу ПВР) відкрито виконавче провадження № 69420451 за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з солідарного Боржника - ОСОБА_1 суми субсидіарної відповідальності.
Іншими окремими постановами від 14.07.2022 в межах виконавчого провадження №69420451 накладено арешт на все майно, що належить Боржнику, а також арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 242402508,88 грн.
Зазначається, що відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3). Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4).
Виконавчими заходами було з'ясовано, що у Боржника наявні банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Райффайзен Банк».
27.10.2022 на рахунок з обліку депозитних сум про примусовому виконанні наказу від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 за рахунок списання коштів з рахунку Боржника ( ОСОБА_1 ) в межах виконавчого провадження № 69420451 надійшли грошові кошти в сумі 16576,74 грн, з яких 14892,77 грн отримав стягувач - ТОВ «СІ-Інвест» (решта розподілені на виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).
Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
За змістом ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Матеріали виконавчого провадження свідчать про вжиття державним виконавцем Відділу ПВР заходів до виявлення рухомого та нерухомого майна Боржника, його корпоративних прав, цінний паперів, т.інш.
За приписом ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
03.11.2022 державний виконавець Відділу ПВР у виконавчому провадженні № 69420451 виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив у розшук належне Боржнику рухоме майно - транспортний засіб OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який належить Боржнику - ОСОБА_1 .
Також було виявлено належність Боржнику нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Частиною 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
03.11.2022 державний виконавець Відділу ПВР надіслав доручення Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (№ 20.1/В-7/69420451 від 03.11.2022) з метою забезпечення вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту виявленого нерухомого майна Боржника, однак це доручення залишилось без виконання (лист-відповідь вих.№ 27845 від 18.11.2022).
Надалі державний виконавець Відділу ПВР вдруге надіслав доручення Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (вих.№ 20.1/В-7/69420451 від 30.01.2023) з метою забезпечення вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту виявленого нерухомого майна Боржника, а саме: квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання доручення від 30.01.2023 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено постанову про опис та арешт майна боржника від 24.02.2023 ВП № 69420451, якою описано майно Боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_5 .
У подальшому відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №69420451 внаслідок відступлення прав вимоги до Боржника ТОВ “СІ-Інвест” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.
Так, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” зверталося до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.
Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Постановою Відділу ПВР від 07.04.2023 згідно із щойно зазначеною ухвалою господарського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні №69420451 - Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”.
30.05.2023 та 12.06.2023 державний виконавець Відділу ПВР у виконавчому провадженні №69420451 виніс постанови про арешт коштів боржника, в тому числі на кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_6 та UА833077700000026203315472953, а у подальшому, згідно з постановою державного виконавця Відділу ДВС від 30.10.2023 Боржнику визначений поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, у відповідності до абз.3 п.10-2 роз.ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».
Відносно продовження заходів до звернення стягнення на майно Боржника зазначається наступне.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч.3 (абз.2) ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
27.04.2023 між Міністерством юстиції України та ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 278/21, виданий ФДМУ 017.04.2021), був укладений договір № 62466 про надання послуг з оцінки майна.
01.05.2023 державний виконавець Відділу ПВР виніс постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою в тому числі постановив суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" надати письмовий звіт з визначенням ринкової вартості описаного й арештованого майна відповідно до постанови від 24.02.2023 ВП № 69420451.
Із супровідним листом вих.№ 82/06 від 30.06.2023 ТОВ "Оціночна компанія "Аналітик" передало державному виконавцю Відділу ПВР складений 29.06.2023 Звіт № 278/05/23 про оцінку майна - трикімнатної квартири № 79 загальною площею 69,36 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 6, згідно з якою ринкова вартість майна складає 1 031 800,00 грн (без ПДВ).
Відділ ДВС направив сторонам виконавчого провадження письмове повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (вих.№ 20.1/В-7/69420451 від 07.07.2023), у якому повідомив про визначену суб'єктом оціночної діяльності ринкову вартість квартири.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” адресованим Відділу ПВР листом (вих.№ 10-3/07 від 10.07.2023) погодило вартість майна Боржника, що зазначена у листі вих.№ 20.1/В-7/69420451 від 07.07.2023 та Звіті № 278/05/23.
27.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги (аукціон) з реалізації лоту № 535540, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 69,36 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 6, квартира 79; ціна продажу: 821 000,00 грн, з яких: 36 113,00 грн - сума сплаченого гарантійного внеску, про що складено Протокол № 596222 проведення електронного аукціону (торгів) від 27.09.2023.
19.10.2023 державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів.
18.10.2023 державний виконавець здійснив перегляд запитів примусового списання коштів з рахунків Боржника.
За платіжною інструкцією № 5533 від 20.10.2023 на рахунок ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” перераховано грошові кошти у сумі 703 590,91грн в рахунок часткового виконання в межах виконавчого провадження № 69420451 наказу господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, які отримані за рахунок реалізації в рамках виконавчого провадження нерухомого майна Боржника.
31.10.2023 державний виконавець Відділу ПВР, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс у виконавчому провадженні №69420451 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій роз'яснив ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, що відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених частиною 12 цього Закону, а також зазначив, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання у строк до 01.11.2026 з урахуванням положень п.п.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідності до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану).
З підстав, наведених в описовій частині даної ухвали, з винесенням цієї постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2023 ВП №69420451 не погодився Скаржник.
Суд в даному випадку вважає за необхідне насамперед зазначити про принаймні недобросовісні та несправедливі у відношенні до Відділу ДВС твердження Скаржника за текстом скарги про «формальність» та «утопічність» виконання наказу суду від 02.06.2023 по справі № 908/314/18, про те, що державний виконавець Відділу ДВС діяв з порушенням Закону, «допустивши при цьому відповідну/певну бездіяльність, котра призвела до фактично невиконаного на сьогодні наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі № 908/314/18, котрий повинен бути виконаний», про те, що «бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов'язання згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18».
З огляду на відображені обставини про рух виконавчого провадження №69420451, про вжиті державним виконавцем заходи та вчинені дії в цьому провадженні, слід визнати, спростовуються наведені твердження Скаржника, який, на чому варто наголосити, отримав в межах цього провадження за рахунок реалізації майна солідарного за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 Боржника грошові кошти в розмірі 703 590,91 грн, який вправі пред'явити цей наказ повторно та який, повідомивши про часткове отримання коштів попереднім стягувачем ТОВ «СІ-Інвест» (в сумі 14892,77 грн) чомусь не позначив за змістом скарги обставин часткового задоволення своїх отриманих від ТОВ «СІ-Інвест» вимог до Боржника під час виконання наказу суду, що безумовно пов'язано з роботою державного виконавця Відділу ПВР.
Доводи скарги у згаданій частині є викривленими та неправдивими.
До того ж, не можна залишити поза увагою, що право вимоги ТОВ «СІ-Інвест» за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 до солідарних боржників, в тому числі ОСОБА_4 , на суму 220 365 917,16 грн ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” прибало на аукціоні з реалізації активів банкрута - ТОВ «СІ-Інвест» за 17629,27 грн (без ПДВ).
Відносно адресованого Відділу ПВР клопотання вих.№ 31-1/05 від 31.05.2023 «Про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі № 908/314/18» (далі - Клопотання) суд зазначає наступне.
У Клопотанні ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить вжити, проте не обмежуючись ними, виконавчі дії, які наведені у прохальній частині даного Клопотання, та повідомити стягувача про вжиті виконавчі дії та їх результати, в противному випадку стягувач буде вважати, що його права порушені, під час виконання наказу суду матиме місце бездіяльність ВДВС, а тому ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” буде змушене звернутись до уповноважених органів з метою захисту своїх прав та інтересів.
У прохальній частині Скаржник навів перелік заходів та дій - 39 позиції, які має вчинити державний виконавець.
Безумовно державний виконавець в силу закону має в будь-якому випадку реагувати на звернення стягувача.
Докази реагування Відділу ПВР на Клопотання відсутні, але при цьому відсутні й докази надсилання цього Клопотання на адресу Відділу ПВР.
В якості такого доказу Скаржник додав до скарги накладну Укрпошти від 31.05.2023 з фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання відправлення адресатом.
Однак опис вкладення у цінний лист свідчить про такі вкладення у цінний лист до Відділу ПВР: 1. Оригінал клопотання вих. №31-1/05 від 31 травня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - 3 арк.; 2. Оригінал клопотання вих. №31-205 від 31 травня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - 3 арк.
Таким чином, представлений опис вкладення, перевірка відповідності якому фактичних відправлень (вкладень) здійснюється органом поштового зв'язку, є свідченням отримання Відділом ПВР іншої кореспонденції.
Щодо звертання уваги Скаржника на п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, а також на ст.337 ГПК України, яка передбачає постановлення господарським судом ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, до застосування яких мав на переконання Скаржника звернутися державний виконавець, суд зазначає, що виходячи з цих норм тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може застосовується судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення і звернення до суду з таких питань є правом, але не обов'язком виконавця.
Самі ж по собі твердження Скаржника про уникнення, ухилення Боржника від виконання є лише власним припущенням, переконанням Скаржника, яке не знаходить свого підтвердження наданими у справу як Скаржником, так і Відділом ПВР, матеріалами.
Наряду із зазначеним, матеріалами справи підтверджується допущення державним виконавцем Відділу ПВР процесуального порушення, яке тягне наслідком визнання протиправною оскаржуваної постанови.
Так, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Причиною винесення оскарженої постанови від 31.10.2023 ВП №69420451 зазначено відсутність майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Правовою підставою винесення постанови послугував пункт 2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але ж державний виконавець залишив поза увагою припис пункту 7 частини 1 ст.37 цього Закону, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Отже, зважаючи на приведені вище обставини виконавчого провадження та оголошення в рамках виконавчого провадження №69420451 транспортного засобу Боржника у розшук постановою від 03.11.2022, слід визнати, що виконавчий документ - наказ господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 повернутий стягувачу - Скаржнику передчасно, і реалізація перед тим нерухомого майна Боржника та той факт, що була відсутньою інформація щодо затримання транспортного засобу Боржника органами поліції, про який зазначає Відділ ПВР, заперечуючи скаргу, не є виправданням, оскільки такі обставини не спростовують імперативності правових положень пункту 7 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Порушення у вигляді недотримання процесуальних норм та строків при винесенні у виконавчому провадженні №69420451 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2023 з боку державного виконавця Відділу ПВР мало місце, а тому на підставах, визначених судом за змістом даної ухвали, скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” суд задовольнив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, які виразились у винесені постанови від 31 жовтня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Копії ухвали надіслати скаржнику, боржнику у виконавчому провадженні, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (за наявності у справі відомостей - на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.
Суддя Р.А.Ніколаєнко