ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/111/22
За позовом Виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро
про стягнення 1 696 643,08грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор, посвідчення № 069880 від 01.03.2023
СУТЬСПОРУ:
Виконувач обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.
В обґрунтування позовних вимог виконувач обов'язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041690000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.
Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об'єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1696 643,08 грн.
Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:
- прокурор стверджує, що міська рада не надала відповіді на звернення прокуратури. Однак, міською радою на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.02.2021 № 04/35-438 них 21 було направлено відповідь (лист від 05.03.2021 № 7/11-430), яка була одержана прокуратурою 18.03.2021.
- Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 18.02.2021 № 4/8 про надання інформації щодо укладання та виконання договорів, проведення відповідних експертиз, якими встановлено відповідність чи невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, та щодо наявності завданих збитків територіальній громаді м. Дніпра.
Згідно листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської від 19.02.2021 № 3/8-314 за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою Департаменту гуманітарної політики ДМР отримано висновок експерта № 3272-20 від 09.10.2020. Фактично виконані роботи на об'єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 відповідають даним, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Різниця між фактично виконаними роботами на об'єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 не встановлено.
- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи 204/6176/20).
З метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №42019041690000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020.
Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019.
- в даній справі та в кримінальному провадженні № 42019041690000063 предметом доказування є одні й ті ж обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК України. Суд господарської юрисдикції не може оцінювати допустимість доказів отриманих в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими ГПК України.
- міська рада з позовною заявою до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна-Гільдія" про відшкодування збитків не зверталась, у зв'язку з відсутністю порушення інтересів територіальної громади міста Дніпра. Прокурором була проігнорована займана позиція Дніпровської міської ради та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора в господарському судочинстві.
Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:
- позовні вимоги (розмір заподіяних збитків) прокурор підтверджує матеріалами кримінальної справи, а саме: обвинувальним вироком у кримінальному провадженні №42019041690000023, висновком будівельно-технічної експертизи, що була виконана в межах вказаного кримінального провадження.
Відповідач вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні. Посилання прокурора на обвинувальний акт як на доказ заподіяної шкоди та встановлений її розмір, є передчасним, оскільки не існує вироку суду за вказаним кримінальним провадженням.
- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №204/435/21 було закрито кримінальне провадження №42019041690000063 від 14 серпня 2019 року. Відтак, прокурор не має законних підстав посилатись на докази щодо заподіяння збитків в межах кримінального провадження, яке закрито.
- по суті заявлених вимог, позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження.
- наданий до суду висновок експерта №24/3-20 від 08.07.2020 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: висновок здійснено без доручення слідчого судді та суду, що є грубим порушенням законодавства України; висновок складено експертом одноособово та проведено без участі будь-яких інших експертів, що є порушенням порядку проведення комплексної експертизи, в межах кримінального провадження; висновок містить чисельні порушення пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; експертом надані відповіді на питання, які не входять до його повноважень та не стосуються будівельно-технічної експертизи.
09.09.2020 до ЄРДР було внесено відомості про те, що судовим експертом Діденко Л.М. складено висновок №24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (номер кримінального провадження 12020040650001647). Наразі до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Судова справа № 201/13064/21.
- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ "Будівельна-Гільдія" Державному бюджету України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.
21 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" до господарського суду надійшли:
- клопотання про витребування доказів (а.с. 17-22 том 2), яким просить: витребувати у Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області документи та відомості (перелік наведений в клопотанні). Відповідачем було направлено адвокатський запит за вих. №18/02 від 18.02.2022 на адресу прокуратури, однак відповіді не отримано;
- клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 39-44 том 2), яким просить зупинити провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішення у справі №201/13064/21. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. (судова справа № 201/13064/21). Враховуючи, що позов прокурора аргументовано саме висновком висновок експерта № 24/3-20 від 08.07.2020, відповідач вважає за неможливе розгляд даної справи до дати набрання чинності вироку у кримінальному провадженні №12020040650001647 (судова справа №201/13064/21).
- клопотання про повернення позову (а.с. 53-59 том 2), яким просить повернути позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Відповідач вважає, дії прокурора щодо подання позову про відшкодування шкоди та оцінка дій Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради передчасними. Вироку суду, на підставі, якого можливо було б стверджувати про наявність кримінального правопорушення (завищення вартості), а також розміру заподіяних збитків - не існує. Обставини, викладені у позовній заяві є предметом доказування в рамках кримінального провадження №42019041690000063 (справа №204/435/21).
- клопотання про визнання ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" неналежним відповідачем та закриття провадження у справі (а.с. 67-72 том 2), яким просить: встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" є неналежним відповідачем у справі №904/111/22 за позовом Виконуючого обов'язки керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача -1: Дніпровської міської ради; позивача -2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" про відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 30.05.2019; закрити провадження у справі №904/111/22 у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
По суті зав'ялених прокурором вимог відповідач вважає, що позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження. В обвинувальному вироку у кримінальному провадженні №42019041690000023, на підставі якого ґрунтується позов прокуратури обвинуваченими зазначено наступних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Відтак, даний спір повинен розглядатись судом, якому підсудні справи з фізичними особами (громадянами України). Беручи до уваги склад осіб, які заявлені як обвинувачені в кримінальному провадженні здійснювалось розслідування щодо вчиненого злочину та заподіяних збитках, розгляд даної справи повинен здійснюватись в цивільному судочинстві, а не в господарському.
З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.
Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв'язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.
Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.
Ухвалою суду від 15.06.2023 зупинено провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішенням у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
На запит господарського суду №904/111/22/23545/23 від 22.06.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь №112725/2023 від 07.07.2023 та копію вироку суду від 30.11.2022 по кримінальній справі №201/13064/21 відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №904/111/22 та призначено підготовче засідання на 22.08.2023.
Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/111/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2023.
12 вересня 2023 року від прокуратури до суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/435/21 від 24.11.2021.
Також, 12 вересня 2023 року від прокуратури надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень?
З 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 03.10.2023, з 03.10.2023 на 31.10.2023.
З 31.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.
Позивачі та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
21 листопада 2023 року від прокуратури надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
На вирішення експерта судової економічної експертизи поставити наступні питання:
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?
Оскільки наданий прокурором висновок експерта Діденко Леоніда Михайловича від 08.07.2020 №24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є в певній частині недопустимим, відповідно до ст. 99 ГПК України виникає необхідність призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у справі, суд враховує наступне.
За приписами частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
З урахуванням викладеного, оцінивши запропоновані прокурором питання для експертного дослідження, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальні громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?
Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що предметом розгляду є стягнення збитків в сумі 1 696 643,08грн. Серед іншого підставою заявленого позову прокурора є факти завищення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой" обсягів робіт в ході виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22" за договором № 16ПД/19 від 30.05.2019 укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник).
Факти завищення обсягів і вартості будівельних робіт при виконанні робіт на об'єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська 22", у зв'язку з чим завдано збитки, підтверджуються проведеною під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000063 судовою будівельно - технічною експертизою № 23/3-20 від 08.07.2020, експертом Діденком Леонідом Михайловичем.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 по кримінальній справі №201/13064/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Так, ОСОБА_1 склав 08.07.2020 висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об'єктах: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453 000-7-Капітальний ремонт і реставрація"; "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація"; "апітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний З (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація" від 08.07.2020, в який було внесено неправдиві відомості формулювання кінцевих результатів досліджень.
Враховуючи наведені обставини є необхідність призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.
Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі №904/111/22 підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра (вх. №59552/23 від 21.11.2023) про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №904/111//22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).
3. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 02909938; просп. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 490044) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок комплексної судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.
Провадження у справі № 904/111/22 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили - 21.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено - 23.11.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва