ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5132/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-З, приміщення 9, ідентифікаційний код 37916431)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59-А, ідентифікаційний код 39828179)
про стягнення 601 610,00 грн. передоплати, 220 051,95 грн. пені, 13 212,00 грн. 3% річних, 26 703,63 грн. інфляційних втрат
Суддя Бондарєв Е.М.
за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятка В. В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача : Хандога В.В., адвокат
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "220" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1/21 від 21.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" заборгованості на загальну суму 861 577,58 грн., з яких:
- 601 610,00 грн. передоплата;
- 220 051,95 грн. пеня за загальний період з 14.12.2022 по 12.09.2023;
- 13 212,00 грн. 3% річних за загальний період з 14.12.2022 по 12.09.2023;
- 26 703,63 грн. інфляційні втрат за загальний період з грудня 2022 року по серпень 2023 року.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 12 923,54 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №55 поставки товарів від 31.05.2019 щодо своєчасної та повної поставки товару за який позивачем на підставі рахунку на оплату №5 від 08.02.2022 на суму 1 338 699,91 грн. здійснена передоплата на загальну суму 601 610,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:
- №376 від 14.12.2022 на суму 401 610,00 грн.;
- №428 від 29.12.2022 на суму 200 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі 0,12 грн. та порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До суду 27.09.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5132/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 о 14:45 год.
За допомоги системи "Електронний суд" відповідачем до суду 20.10.2023 подано відзив в якому зазначає, що 09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" здійснило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "220" поставку товару у кількості 22 тони загальною вартістю сума поставки 1 338 699,91 грн. з ПДВ. Факт здійснення поставки та здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "220" процедури приймання товару підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського обліку: видатковою накладною №5 від 09.02.2022; рахунком на оплату №5 від 08.02.2022; товарно-транспортною накладною №5 від 09.02.2022; довіреністю на отримання товару № 2 від 08.02.2022; рахунком №55 від 10.02.2022 на оплату транспортно-експедиційних послуг по доставці товару на адресу визначену сторонами у Специфікації №1 від 08.02.2022 до договору поставки товарів № 55 від 31.05.2019; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55 від 10.02.2022 - на ствердження надання транспортно-експедиційних послуг з доставки товару на адресу значену сторонами у Специфікації №1 від 08.02.2022 до договору поставки товарів № 55 від 31.05.2019; платіжним дорученням № 2400 від 20.04.2022 на підтвердження здійснення позивачем оплати в сумі 20 000,00 грн. за надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню товару за реквізитами, зазначеними сторонами у Специфікації №1 від 08.02.2022, до договору поставки товарів №55 від 31.05.2019. Однак порушуючи взяті на себе зобов'язання щодо здійснення оплати за своєчасно отриманий товар, позивач здійснив лише часткову оплату товару з простроченням понад 10 місяців.
Відповідач стверджує, що перерахована позивачем у справі №904/5132/23 сума у розмірі 601 610,00 грн. є не передплатою, а частковою оплатою вже поставленого відповідачем товару. Отже, твердження позивача про те, що відповідач начебто не здійснив поставку товару на підставі Специфікації №1 до договору №55 від 31.05.2019 спростовується вищезазначеними первинним документами та податковою накладною №3 від 09.02.2022 на суму 1 338 699,91 грн.
Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/5132/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3406/23 у зв'язку з тим, що задоволення позову у справі №904/3406/23 цілком виключає можливість задоволення позову у справі №904/5132/23 оскільки спір у обох справах виник із одних і тих же правовідносин. Суд у справі №904/3406/23 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" суму основного боргу за договором поставки товарів № 55 від 31.05.2019 у розмірі 737 089,91 грн., пеню в розмірі 221 160,56 грн. та 10 відсотків від вартості товару 133 869,99 грн. Вказана сума основного боргу у розмірі 737 089,91 грн. є різницею між загальною вартістю поставленого на користь ТОВ "220" товару розмірі 1 338 699,91 грн. та частково сплаченою ТОВ "220" на користь ТОВ "Альфа Полімер" сумою у розмірі 601 610,00 грн.
Підготовче засідання 23.10.2023 відкладено на 20.11.2023 о 15:00 год.
За допомоги системи "Електронний суд" позивачем до суду 17.11.2023 подано клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про належність/неналежність підпису на специфікації №1 від 08.02.2022, видаткової накладної №5 від 09.02.2022 та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022, ТТН №5 Шпітько О.Г., та печатка ТОВ "220" залежить вирішення питання про те, чи отримував ТОВ "220" будь-який товар за договором.
Позивач просить суд витребувати у відповідача ТОВ для проведення експертизи оригінали документів: специфікації №1 від 08.02.2022, видаткової накладної №5 від 09.02.2022 та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022, ТТН №5 від 09.02.2022 та призначити по справі №904/5132/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "220" на Специфікації №1 від 08.02.2022, видаткової накладної №5 від 09.02.2022, та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022, ТТН №5 від 09.02.2022 та чи відповідають експериментальним та вільним зразкам відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
2) Чи нанесено відтиски факсиміле директора Шпітько О.Г. від імені ТОВ "220" на Специфікації №1 від 08.02.2022, видаткової накладної №5 від 09.02.2022, та довіреності на отримання №2 від 08.02.2022, ТТН №5 від 09.02.2022 та чи відповідають експериментальним та вільним зразкам відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).
Суд зазначає, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).
Як встановлено судом Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/3406/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "220" про стягнення заборгованості за договором поставки №55 від 31.05.2019 у розмірі 737 089,91 грн., пеню в розмірі 221 160,56 грн. та 10 відсотків від вартості товару 133 869,99 грн. Вказана сума основного боргу у розмірі 737 089,91 грн. є різницею між загальною вартістю поставленого на користь ТОВ "220" товару розмірі 1 338 699,91 грн. та частково сплаченою ТОВ "220" на користь ТОВ "Альфа Полімер" сумою у розмірі 601 610,00 грн., і висновок з цього питання підлягає викладенню у резолютивній частині рішення у справі №904/3406/23, що матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/5132/23 відповідно по положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанови у справі №916/3698/20 Верховного Суду від 24.05.2023 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021).
Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами позову (заперечень) у цій господарській справі №904/5132/23, є предметом позову у іншій господарській справі №904/3406/23 і рішення суду у справі №904/3406/23 безпосередньо впливає на вирішення спору у господарській справі №904/5132/23.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/5132/23, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3406/23, з огляду на що провадження у справі №904/5132/23 підлягає зупиненню.
Зупиняючи провадження справі, суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводять до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія, оскільки обґрунтування і позову, і заперечень зводяться до тверджень про виконання/невиконання умов договору поставки №55 від 31.05.2019.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі, та враховуючи предмет у справі №904/3406/23, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №904/3406/23.
Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).
Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст. 227 та ст. 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об'єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі №904/5132/23 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №904/3406/23.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5132/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3406/23 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №904/5132/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3406/23.
Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали - 23.11.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв