Справа № 643/15039/19
Провадження № 4-с/643/40/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюх Людмили Василівни,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ніколаєвої Н.Б. звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюх Людмили Василівни
Пред'явлена скарга ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 залишена без руху та надано ОСОБА_1 та його представнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 13.10.2023, скаржник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ніколаєвій Н.Б. копія ухвали про залишення скарги без руху була направлена 16.10.2023, що убачається з супровідного листа від 16.10.2023.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну адресу представника скаржника - адвоката Ніколаєвої Н.Б., документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16.10.2023 по справі № 643/15039/19 було надіслано 16.10.2023 одержувачу на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поштове відправлення на ім'я адресата ОСОБА_1 повернулось до суду без вручення з відміткою в довідці «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з вимогами ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, на учасників справи покладений обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У встановлений судом строк, недоліки скарги не виправлені, станом на 23.11.2023 до суду від ОСОБА_1 та його представника адвоката Ніколаєвої Н.Б. заяв, клопотань чи документів не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану скаргу із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюх Людмили Василівни - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Поліщук