Справа № 405/5703/22
провадження № 1-кс/405/3690/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2023 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022120000000871 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,
встановив:
представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 у справі 405/5703/22 на автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вилучений автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні № 12022120000000871 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Вказав, що на разі з автомобілем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, було проведено огляд автомобіля та були проведенні всі необхідні експертизи, а тому вважав, що автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо повернути власнику майна на відповідальне зберігання, без будь якої шкоди для кримінального провадження, для користування.
Представник власника майна у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що на разі не отримано висновок призначеної судово-медичної експертизи з приводу стану здоров'я водія, після отримання висновку, з водієм необхідно провести додаткові слідчі дії за участі транспортного засобу, яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, після проведення, всіх необхідних слідчих дій, необхідно призначити та отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди для проведення, якої не зібрано достатньо доказів. Додав, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні для забезпечення належного контролю та збереження речового доказу автомобіля Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала потреба в подальшому існуванні арешту майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засіданнявсіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяв представника власника майна та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №12022120000000871 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
31.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт а автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказане майно визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з'ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.
Так, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що відпала потреба у подальшому існуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно.
Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення вказаного автомобіля, як речового доказу власнику майна, є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_5